FRANCISCO
GARCÍA PÉREZ
Acabo de sufrir en carne propia cómo y qué bien y cuánto protegen las
leyes a los profesores que se salen un pelín del camino trillado que
marca el Poder. Hace unos años decidí que mis clases de Lengua
castellana y Literatura en un Instituto de Secundaria podrían ser más
entretenidas, estimulantes, participativas, menos latazo, en fin, si
sustituía el libro de texto por un blog de mi creación en el que los
chavales de 2.º de Bachillerato tuviesen a su alcance unos apuntes con
todos los contenidos necesarios para bien conocer la asignatura. Sólo le
veía ventajas: (1) ahorraba una pasta a las familias; (2) los alumnos
accedían a vídeos y música, a presentaciones .ppt o .pps, a imágenes, a
documentos word? al alcance de un clic; (y 3) podían, asimismo, efectuar
consultas, notificar incidencias, enviar trabajos individuales o
grupales que, una vez corregidos y con gran contento por su parte, veían
publicados. Las desventajas, en todo caso, las sufría yo: (1) docenas y
docenas de horas extra, ni remuneradas ni agradecidas, para crear tales
contenidos; (2) desembolso económico propio para crear y mantener la
página; (y 3) horas y más horas atendiendo a diario consultas, evaluando
ejercicios enviados, aconsejando por escrito individual o
colectivamente. Pero, bueno, todo fuese por la enseñanza, que tanto me
gusta, máxime cuando la respuesta de mis educandos fue muy buena y tan
exitosos los resultados: más de 30.000 visitas el pasado curso, tela
marinera si consideramos que sólo conté con dos grupos que sumaban en
total unos cincuenta alumnos.
Pero el Poder nunca duerme y
estas cosas molestan. El Poder usó para fastidiarme la que voy a llamar
Ley Sinde-Wert (en sentido homenaje a su insigne creadora y a su ilustre
mantenedor), la cual, al parecer, protege vivamente los derechos de
propiedad intelectual o, mejor, ciertos derechos de propiedad
intelectual. Y me fastidió de un modo que aún ahora me cuesta creer, por
lo disparatado, absurdo, demencial, bochornoso, majadero y mentecato
que fue. (1) El responsable de la empresa que creó mi blog recibe una
carta de la compañía de «hosting» donde estaba alojado el mismo en la
que se denuncia una violación de copyright. (2) En inglés y en
mayúsculas que evito al lector se decía que la ley ordenaba quitar o
deshabilitar a toda velocidad el acceso a cierto material infractor de
los derechos de propiedad intelectual que mi página cobijaba. (Y 3) En
caso de no cumplir lo estipulado, mi blog se cerraría a toda leche, en
48 horas, el tiempo que tengo para reclamar. ¿Cuál era ese material
criminal, transgresor de leyes, delictivo, abominable? Pues era un
documento word titulado «Historia de una escalera.doc», cuyo «rights
holder» (como ven, también en espléndido castellano), cuyo «titular de
los derechos» es el «Grupo Planeta - Librerias» (sin tilde, total para
qué).
La carta de marras la redacta un programa informático
llamado «Attributor», un «bot» o ser humano computerizado, que es una
especie de policía bueno que nos persigue a los delincuentes malos
gracias a la contrata que tiene con las editoriales. Pues «Attributor»,
ese «bot» o ser humano computerizado, es un completo imbécil, un
grandísimo tarado cibernético. El muy subnormal entendió que «Historia
de una escalera.doc» contenía la obra teatral de Buero Vallejo. Le
hubiese bastado con abrir tal documento para ver que ni contenía la obra
de Buero, ni enlace alguno a la misma. Le habría bastado un clic para
darse cuenta que ese .doc albergaba solamente una introducción a la vida
y la obra del dramaturgo, un comentario sobre sus obras, un estudio de
los personajes de tales dramas?: es decir, unos apuntes sobre Buero
Vallejo y sobre su «Historia de una escalera», lectura obligatoria para
los alumnos de la PAU asturiana del pasado curso. Unos apuntes
elaborados a partir de webs que permiten obras derivadas, como
Wikipedia, muy corregidos y muy reelaborados por mí, así como de otras
fuentes y de mis propios conocimientos sobre el autor, a quien
entrevisté en su casa madrileña de Hermanos Miralles tiempo ha. Nada de
reproducir la obra, nada de nada. ¿Hice mal en titularlo «Historia de
una escalera.doc»? ¿Cómo habría de haberlo llamado para que mis alumnos
lo identificasen claramente? ¿«Quince chinos dormidos bajo una
berza.doc»? ¿«El perro rojo no tiene rabo porque ramón rodríguez se lo
ha cortado.doc»? ¿«Tin morín de dos pingüés cúcara mácara chíchara
fue.doc»?
De modo que soy inocente, no infringí ley alguna?
pero debo probar mi inocencia (¡toma ya Estado de derecho!) o una
comisión fantasma me cierra el blog en 48 horas sin falta de que juez
alguno intervenga. Pues tampoco puedo hacerlo, pues, como demostró el
abogado David Bravo, experto en delitos informáticos, la maraña de envío
de documentación probatorio de inocencia, espera de respuesta, nuevo
aporte de documentación y tal y tal? no puede cumplirse en las dichosas
48 horas, el propio sistema lo demora lo necesario. Así pues, aquí queda
a la consideración del querido lector una muestra palpable de cómo y
qué bien y cuánto protegen las leyes a los profesores que se salen un
pelín del camino trillado que marca el Poder, que innovan, introducen
nuevas tecnologías en las aulas y no sólo no tienen afán de lucro alguno
sino que pierden dinero y tiempo. Cuando oigan ustedes a los lacayos
del Poder discursear sobre lo mucho que quieren, apoyan y estimulan al
profesorado que trata de mejorar la enseñanza, oirán también, a lo
lejos, una carcajada colosal. Seré yo, partiéndome de la risa.
Que en España haya dinero público suficiente como para rescatar a la banca pero no lo bastante como para salvar a las familias que no pueden pagar su hipoteca es, sencillamente, intolerable. No es de recibo. No es aceptable. Son ya 350.000 desahucios en cuatro años, un número que sigue aumentando casi a la misma velocidad con la que crecen las ayudas al sector financiero. Solo en 2010, fueron 87.145 millones entre ayudas y avales: 1.846 euros por persona, según un reciente informe de la Comisión Nacional de la Competencia (PDF). Ambas cifras siguen subiendo: la de las ayudas y la de los desahucios. ¿Hasta cuándo será sostenible una injusticia tan grande sin que la sociedad estalle? ¿Cuánto nos costaría evitar el que sin duda ya es el problema social más acuciante de España?
Algunos números a vuelapluma: según el informe encargado por el Consejo General del Poder Judicial –de conclusiones apabullantes–, la hipoteca media ejecutada ronda los 230.000 euros. Multiplicada por el número de desahucios estos años –350.000– nos da una cifra: 80.500 millones de euros en hipotecas ejecutadas. Es una cantidad muy cercana a la del rescate a la banca pero, en este caso, no haría falta una millonada así. Bastaría con una fracción. Teniendo en cuenta que la hipoteca media española dura 24 años y que para evitar la mayoría de los desahucios sobraría con una moratoria media de dos años, con una doceava parte de esa cifra, habría dinero suficiente para paliar el problema. Hablamos, grosso modo, de 6.708 millones desde que empezó la crisis: unos 1.677 millones de euros al año: el 0,16% del PIB.
La cifra es solo una aproximación al alza; estoy seguro de que los técnicos del Gobierno tienen números mucho más exactos y que probablemente se pueda arreglar con menos dinero: no todos los desahucios son de primeras viviendas o dejan a una familia en la calle.
A pesar del déficit y las dificultades económicas españolas, hay dinero suficiente como para afrontar un rescate a los desahuciados. Solo falta la voluntad política para ello. Algo más de valentía de la que ha demostrado el CGPJ despreciando ese mismo informe que había permitido soñar a tantos ciudadanos con una Justicia digna de su propio nombre.
En este artículo se expone una crítica a la teoría de la devaluación interna, abrazada por los economistas convencionales, gran parte de los sindicatos mayoritarios y también por el Partido Socialista. Se demuestra que los problemas de la economía española no son debidos a elevados salarios sino a la configuración del modelo productivo, la desigualdad interna y la estructura exportadora del país. Es un resumen de un texto más amplio y completo que será publicado en la revista 'Pensar desde Abajo' en las próximas semanas.
La economía española ha crecido durante las últimas décadas con importantes desequilibrios en su sector exterior, lo que ha tenido su reflejo en una cuenta corriente muy deficitaria y el consecuente endeudamiento externo que ahora lastra las posibilidades de recuperación clásica de la economía. Dicho de otra forma, dado que el crecimiento español ha sido financiado externamente… cuando los fundamentos de este modelo se han roto sólo ha quedado un reguero de deudas pendientes (de carácter privado fundamentalmente).
Históricamente este tipo de desequilibrios han sido corregidos a través de devaluaciones monetarias, las cuales permitían obtener artificialmente mejoras en la competitividad. Sin embargo, y debido a la actual existencia de una unión monetaria en torno al euro, esa opción es imposible. Por esa razón los economistas convencionales entienden que en el marco institucional actual (conservando la unión monetaria y respetando los tratados europeos) sólo cabe realizar una devaluación interna. Esto, traducido al castellano, implica aceptar que las ganancias de competitividad sólo se pueden lograr reduciendo tanto salarios como márgenes de beneficios empresariales [1].
La cuestión es que no sólo los economistas convencionales, asociados a la teoría neoclásica, han aceptado estas tesis. También los economistas políticamente socioliberales han apostado por esta salida. Esto es lo que explica que el propio Rubalcaba y los dos grandes sindicatos estén defendiendo la moderación salarial como vía de recuperación de la economía española [2].
Los desequilibrios externos de la economía española
La balanza de pagos de la economía española ha reflejado recientemente fuertes distorsiones derivadas de su modelo de crecimiento. Así, la cuenta corriente ha sido crecientemente deficitaria desde finales de los años noventa, especialmente empujada por la balanza de bienes y algo menos por la balanza de rentas (EUROSTAT, 2012). De forma paralela la cuenta financiera ha sido crecientemente superavitaria, explicando así cómo ha financiado la economía española su elevado déficit externo.
Hacia 1997 la balanza por cuenta corriente estaba relativamente equilibrada, con una contribución negativa de la balanza comercial y de la balanza de rentas que era compensada por la contribución positiva de la balanza de servicios y de las transferencias corrientes. Sin embargo, la balanza comercial (o de bienes) se va haciendo más deficitaria a medida que transcurren los años, sin que la contribución ligeramente cada vez más positiva de los servicios pueda contrarrestar esa tendencia.
Como se puede comprobar en el gráfico anterior, el creciente déficit externo se explica fundamentalmente por la evolución de la balanza comercial. No obstante, España ha conseguido fortalecer en este tiempo la mayoría de los productos que más contribuían positivamente a la cuenta comercial hasta la última década, y que son los productos agrícolas (vegetales, frutas y aceite). Sin embargo, se produce un cambio de signo en el sector automovilístico y un empeoramiento del saldo negativo de otros productos como los vehículos de cilindrada media, los combustibles, la industria farmacéutica, la maquinaria y la aeronáutica (Gracia, 2011). Esto significa, como recuerda el Consejo Económico y Social de España, que "las exportaciones se orientan en mayor medida hacia productos de contenido tecnológico bajo y medio" (CES, 2011).
Por el contrario, una situación inversa en términos comerciales ocurre con Alemania. Este país ha mostrado una cuenta corriente crecientemente superavitaria, lo que se explica por una especialización inicial en segmentos productivos de mayor gama y contenido tecnológico y por el abaratamiento relativo de las importaciones gracias a procesos continuados de deslocalizaciones de industrias de bienes intermedios (Vlachou, 2012). A diferencia del caso español, Alemania registra superávit de forma permanente en el conjunto de productos de alta tecnología, siendo la industria del automóvil, el sector de calderería, la industria farmacéutica, la aeronáutica y las telecomunicaciones los productos que más contribuyen a la generación de superávit (Gracia, 2011).
Efectivamente, Luengo y Álvarez (2012) insisten en que Alemania y los países nórdicos "colocan en el mercado de la UE productos sofisticados y que han conquistado posiciones de liderazgo en los segmentos de media y alta gama" mientras que países de la periferia como España, Grecia o Portugal tienen estructuras comerciales "dominadas por bienes de medio y bajo calado tecnológico, que acreditan niveles de sofisticación discretos y que están presentes en los tramos inferiores de gama".
Estos desequilibrios crecientes se han logrado compensar gracias a una incesante financiación que, como veremos más adelante y ya adelantamos en la exposición del marco teórico, ha sido generadora de deuda.
Por lo tanto parece tener bastante sentido explicar la evolución de las cuentas corrientes de los países del centro y periferia (simplificados en los casos extremos de Alemania y España) a partir de la configuración de su modelo productivo y de la dinámica de especialización (Recio, 2010). Sin embargo, la visión convencional deja en un lugar secundario este hecho y se centra en el análisis de indicadores agregados para medir la competitividad.
La competitividad de la economía española
Volviendo al análisis de la cuenta corriente encontramos que para la mayoría de los autores la analizada dinámica de la balanza de pagos es indicadora de los problemas de competitividad de la economía española, si bien son fenómenos económicos que se repiten en otros países periféricos como Grecia o Portugal.
La visión de la competitividad dominante asume que la mejor forma de ampliar cuota de mercado es por la vía del precio, de modo que el objetivo de toda economía sería lograr vender productos más baratos que el resto de competidores internacionales. Si la estrategia es adecuada y el modelo de crecimiento económico resulta consistente, entonces la cantidad de exportaciones logrará superar al total de importaciones.
De forma convencional se asume que la competitividad vía precios está determinada por la evolución tanto de los salarios como de la productividad, cuya relación se suele analizar a partir del indicador de costes laborales unitarios nominales (CLUn). En el siguiente gráfico podemos ver cómo han evolucionado recientemente estos costes laborales unitarios en algunos de los países de la zona euro. Se puede observar cómo el crecimiento de los mismos en Alemania ha sido realmente moderado en comparación con el resto de países de la zona euro. Esto puede explicarse a partir de la evolución salarial (menores salarios en Alemania) o de la productividad (mayor productividad en Alemania), o bien una combinación de ambas.
Dado que los costes laborales unitarios nominales son la relación entre los salarios y la productividad, conviene desglosar ambas variables. Y de acuerdo con los datos, lo que encontramos es que Alemania ha estado manteniendo una política muy agresiva de control de los salarios. Esa política ha disparado una carrera hacia la baja en los salarios que países como España o Grecia no han podido, sabido o querido seguir.
Sin embargo, aunque los salarios en España y en Grecia hayan crecido más rápido siguen siendo menores que en Alemania, como puede observarse en la siguiente tabla. Ello significa que si la productividad laboral y el modelo productivo hubieran sido los mismos en las tres economías, los países periféricos deberían haber sido los vencedores en la batalla competitiva vía precio.
En consecuencia, tanto la productividad como el modelo productivo son los que deben explicar las diferencias de competitividad vía precio. Y, como podemos comprobar a continuación, la productividad de Alemania es muy superior a la de España o Grecia, lo que sin duda tiene que ver con el modelo productivo de ambos países.
Esto nos sitúa en un plano de análisis nuevo y muy distinto al convencional, pues sugiere que la menor competitividad vía precio es debida al diseño productivo y el nivel de productividad laboral y no tanto los salarios y su crecimiento en el tiempo. Pero aún podemos avanzar preguntándonos si, efectivamente, el indicador de costes laborales unitarios nominales es el más adecuado para medir la competitividad. Pues los CLUn no tienen en cuenta más que el componente salarial del precio, dejando a un lado los márgenes de beneficio.
Por esa razón algunos autores han planteado serias críticas a este indicador a la vez que recomiendan otros alternativos (Kumar y Felipe, 2011). Estos economistas explican que aunque los costes laborales unitarios tienen sentido en términos físicos (sillas producidas por trabajador, por ejemplo) cuando se produce una agregación para una economía nacional no queda más remedio que valorarlo todo en términos monetarios. Esa valoración monetaria agregada incluye un sesgo que provoca que, en realidad, lo que se está midiendo es la participación de salarios y beneficios en la renta multiplicada por un deflactor de precios.
Dicho lo cual podemos concluir que es la relación entre la participación salarial en la renta y el deflactor de los precios lo que determina la evolución de los costes laborales unitarios nominales (Rein, 2011). Y, como podemos observar a continuación, los costes laborales unitarios reales han caído en España.
Si los CLUr han caído en España a la vez que han subido los CLUn debemos explicar dicho fenómeno por el comportamiento del deflactor del precio. Como aseguran Kumar y Felipe (2011), "el incremento en los costes laborales unitarios (en todos los países) fue debido a un incremento en el deflactor del precio usado para calcular la productividad laboral".
Dado que los costes laborales unitarios reales (CLUr) son la participación salarial en la renta y de esa forma la inversa del mark-up agregado (del margen de beneficio), lo que estamos diciendo es que el crecimiento del deflactor del precio tiene que ver con la subida de precios impuesta por las empresas con objeto de mantener o aumentar sus márgenes de beneficio.
Kumar y Felipe (2011) sugieren dos posibilidades para explicar este fenómeno. La primera, que los sectores menos expuestos a la presión de la competencia exterior hayan incrementado sus márgenes de beneficios y además hayan ganado peso en la economía. La segunda, que estas empresas no expuestas a la competencia hayan subido los márgenes más que la bajada que han tenido que hacer las empresas sí expuestas a la competencia.
En todo caso, y aunque es necesaria más investigación, podemos concluir algunas cuestiones. En primer lugar, que el indicador de costes laborales unitarios nominales no tiene sentido económico y no mide adecuadamente la competitividad vía precio. En segundo lugar, que los problemas de competitividad de las economías de la periferia no tienen que ver con su peso salarial sino con el diseño del modelo productivo. Como aseguran Storm y Naastepad (2011) "el problema real de España, Grecia, Italia y Portugal es la falta de competitividad más allá de los precios".
Las pruebas empíricas
Yendo un poco más allá podríamos poner a prueba la tesis convencional según la cual los costes laborales unitarios nominales muestran una pérdida de competitividad. En un contexto de globalización económica en el que China ha emergido como un extraordinario competidor, debería haber supuesto una reducción sistemática de las cuotas de mercado de los productos españoles. Sin embargo, los datos aportados por la Organización Mundial del Comercio muestran que España es uno de los países que menos cuota de mercado ha perdido en las dos últimas décadas.
Mientras es evidente que la irrupción de China en el tablero global ha ido en detrimento de países como Alemania, Francia y Reino Unido, no puede decirse lo mismo de España.
Bajando un poco más a lo concreto podemos observar cómo, de hecho, la cuota de mercado de España es la que menos decrece en casi todas las partidas de bienes entre los países seleccionados, habiendo incluso casos (como en las prendas de vestir) donde se ha ganado cuota de mercado.
Estos datos señalan que en España se da la llamada Paradoja de Kaldor, la cual mostraría que crecientes costes laborales unitarios nominales son compatibles con mantenimiento o crecimiento de la cuota de mercado.
Conclusiones
Lo que estas notas aportan es que el problema económico de España, Grecia y Portugal está asociado con su modelo productivo y su inserción en la economía mundial. Eso significa negar que la clave de la explicación de la crisis resida en un comportamiento supuestamente elevado de los salarios, de lo que derivaría la receta de la devaluación interna.
Una devaluación interna, de hecho, sólo puede conseguir agravar el problema de la recesión. Que es lo que se está demostrando en los países que se "benefician" de rescates y planes de ajuste con esa filosofía. Eso sí, la devaluación interna marca un horizonte de incremento de desigualdad, deterioro de los servicios públicos y, en general, reconfiguración del modelo de sociedad que es perfectamente funcional a los intereses económicos del capital productivo y financiero alemán. Que es, casualmente, quien pilota esta máquina de la actual Unión Europea.
NOTAS:
[1] Recordemos que a nivel contable el valor añadido se puede dividir en la participación salarial y en la participación empresarial, lo que explica que los precios puedan verse como la suma de un margen por unidad de producto al salario por producto. Explicación detallada.
[2] Con anterioridad a la última reforma laboral del Partido Popular, en enero de 2012 los sindicatos de C.C.O.O. y U.G.T. pactaron con la patronal un programa titulado "II Acuerdo para el empleo y la Negociación Colectiva" que pivotaba sobre la asunción de compromisos para con la moderación salarial. El líder del Partido Socialista, el diputado Rubalcaba, se felicitó por aquel acuerdo y desde entonces no ha dejado de defender la moderación salarial como fórmula para salir de la crisis, aunque buscando matices en los que diferenciarse del Gobierno. Estas fueron sus palabras el 23 de octubre de 2012 en la presentación de los Presupuestos Generales del Estado 2013:
"Ustedes tenían dos fórmulas de abordar el tema de la moderación salarial, que es algo en lo que nosotros coincidimos: tenían un pacto de rentas o tenían una reforma laboral que deja en manos de los empresarios el descenso de los salarios de forma unilateral. Ustedes han optado por esta segunda. Yo creo que es un error. Es un error desde el punto de vista de la demanda interna y desde el punto de vista del consumo. Es un error, pero sobre todo es un error desde el punto de vista de la justicia social, porque se pide moderación siempre a los trabajadores y se olvida uno de los beneficios, y por lo tanto de los precios. Es un error, pero ustedes están en eso: austeridad y moderación salarial. Esa es exactamente la política que usted presenta en estos presupuestos."
Hace dos horas nos han confirmado que el juzgado de primera instancia n º 37 nos ha condenado a pagar 10.000 euros por un vídeo que colgamos en Youtube.
En el vídeo denunciábamos varios casos de opacidad en la sanidad pública catalana que implicaban a altos cargos de CiU y poderosos empresarios afines al partido.
Traducció al castellano:
Hace dos horas nos han confirmado que el juzgado de primera instancia n º 37 nos ha condenado a pagar 10.000 euros por un vídeo que colgamos en Youtube.
En el vídeo denunciábamos varios casos de opacidad en la sanidad pública catalana que implicaban a altos cargos de CiU y poderosos empresarios afines al partido.
En el vídeo denunciábamos que en el hospital de Blanes y Calella están escondiendo, entre otros datos, el destino de 1,5 millones de euros públicos gastados en “informes”.
Denunciábamos que Ramon Bagó había recibido contratos millonarios para sus empresas privadas directamente del ente público que él mismo dirigía.
Denunciavamos que es imposible saber el destino de los 424.00 euros en 5 años del apartado “gastos de protocolo y representación”
A las pocas semanas de colgar el vídeo llegó a casa una carta del juzgado alertando de que uno de los asesores del presidente de Cataluña, el señor Josep Maria Via, nos había denunciado por “haber dañado su honor”.
Según este señor el vídeo atenta a su honor porque al título aparece la palabra “robo” y él no ha cometido ningún robo.
Nos sorprendió que fuera él quien ponía la denuncia. Cualquiera que mire el vídeo verá que el señor Vía no se le acusa de ningún tipo de delito sino que se le cita simplemente como autor de un artículo publicado en el diario El País.
No nos hubiera extrañado tanto una denuncia de los otros personajes que aparecen en el vídeo ya que el vídeo sí pone en cuestión su actuación en el manejo del dinero público.
Con el paso del tiempo, hemos entendido que todos los demás guardaban silencio: todos estaban implicados en casos incluso mucho mayores de lo que nosotros imaginábamos.
En el vídeo por el que nos han condenado pedíamos por los contratos que los hospitales de Blanes habían adjudicado a Ramon Bagó. Todavía hoy no sabemos la respuesta ya que tanto la dirección como los alcaldes de la zona esconden la información.
Pero hace dos semanas una investigación confirmó que Ramon Bagó-ex alto cargo convergente y Cruz San Jorge-recibió 12 millones de euros de la sanidad pública de manera totalmente irregular.
12 millones de euros que llegaron a las empresas de Bagó saltándose varias leyes.
En el vídeo por el que nos han condenado hablábamos de unos informes que han costado 1,5 millones de euros en los hospitales de Blanes y Calella, unos informes que no hay manera de que aparezcan.
Pues bien, la semana pasada el que hasta hace 4 meses era Presidente de estos hospitales, fue imputado por haber cobrado 700.000 euros en informes en la ciudad de Reus.
Unos informes que nunca nadie ha visto. Este señor, de nombre Carlos Manté, era gerente del ICS. Cuando dejó este trabajo en la sanidad pública montó una empresa de “consultoría sanitaria”.
Al cabo de 8 días comenzaba a recibir estos contratos que en sólo cuatro años le reportaron 700.000 euros.
Por este caso también está imputado José Prat, quien hace pocos días dimitió como presidente del ICS por los diversos escándalos descubiertos y destapados por el único regidor que tiene la CUP en Reus, David Vidal.
En el vídeo por el que nos han condenado también pedían el sueldo de la Gerente de los hospitales de Blanes y Calella, doña Nuria Constans.
Pues bien, un mes después de publicar nuestro video pudimos saber que ella está implicada en les irregularidades que causaron pérdidas de 2,7 millones de euros en los hospitales de Blanes y Calella.
Y no lo decimos nosotros. UN informe de la Sindicatura de Cuentas revisó las cuentas de estos dos hospitales y encontró un desbarajuste enorme.
Un desbarajuste que tiene, entre otros protagonistas, al señor Xavier Crespo, ex-alcalde de Lloret de Mar. Según este informe realizado por auditores de la Generalitat, Xavier Crespo y su esposa recibieron 209.000 euros en pagos irregular. En el informe, por ejemplo, se puede ver como Xavier Crespo pagó sus cuotas del Club de Hockey Patin Lloret con el dinero de la sanidad pública.
Se puede ver cómo compró por 77.000 euros un consultorio público que los ciudadanos nos había costado 154.000
Todo esto pero no se supo hasta hace poco ya que CiU y i el PSC pactaron para que este informe nunca viera la luz.
Cuando nuestra revista descubrió el informe, los posibles delitos que recogía, ya habían prescrito.
Ahora CiU ha premiado al señor Crespo con el número 4 en las listas por Girona. Así pues, lo tendremos otra vez de diputado.
Viendo todo esto, no extraña que ni Bagó, ni Mantiene ni la gerente de los hospitales de Blanes y Calella pusieran ninguna denuncia. Y entonces aparece el asesor de Mas, el señor Via.
El señor Josep Maria Via ha sido hasta hace pocas semanas compañero de Ramon Bagó al Consejo de Administración del Consorcio Hospitalario de Cataluña,
Que es justamente la institución implicada en que Bagó recibiera contratos por valor de 12 millones de euros de manera irregular.
El señor Josep Maria Via ha sido socio en varias empresas del señor Josep Prat, el mismo que está actualmente imputado por haber pagado (presuntamente) los 700.000 euros a Carlos Manté de manera irregular.
Está defendiendo su honor el señor Vía o está defendiendo la opacidad y los negocios poc transparents de la gente de su entorno?
Sea como sea, hoy hemos recibido una condena a pagar 10.000 euros.
Para ir terminando, hay algo que debe quedar totalmente clara:
Llevamos dos años publicando información sobre la opacidad y la falta de transparencia en nuestra sanidad. Hemos publicado videos, artículos e incluso un cómic.
Pues bien, nadie, absolutamente nadie ha podido demostrar ninguna mentira.
Dijimos que Ramon Bagó se contrataba a sí mismo. Se confirma que recibió 12 millones de euros de manera irregular.
Dijimos que los hospitales de Blanes y Calella había opacidad y se confirmó que este hospitales han desaparecido 2,7 millones de euros públicos.
Así, aunque ahora, con esta condena, intenten tapar todos sus vergonzosos escándalos, ninguna de los datos que hemos dado es falsa.
Simpement se trata del honor del señor Via.
Por cierto, los 10.000 que tenemos que pagar no los tenemos que pagar al señor Vía ya que este señor es muy solidario. Ha dado los 10.000 euros a una institución sanitaria: los hospitales de Blanes y Calella.
Los 10.000 euros de la condena son un duro golpe para una revista como la nuestra, con sólo dos trabajadores y que vive exclusivamente de la publicidad que ponen los negocios de la zona.
El cafèambllet no recibe subvenciones millonarias de la Generalitat ni contratos amañados pagados con dinero público.
Pero aún así, queremos dejar absolutamente claro que lejos de callar, lejos de dar un paso atrás, continuaremos denunciando la enorme opacidad, la impunidad y la falta de transparencia de nuestro sistema sanitario.
También es un duro golpe que retirar de la red los vídeos que hemos denunciado todo este entramado de opacidad.
Es duro porque ellos han conseguido que este vídeo no se pueda ver antes de que los ciudadanos podamos saber qué han los amigos del señor Vía con nuestro dinero.
A día de hoy no sabemos cuántos contratos ha recibido Ramon Bagó por parte de estos dos hospitales.
A día de hoy no sabemos dónde están los informes que han costado 1,5 millones de euros, no sabemos qué empresas les han hecho ni sabemos si se ha convocado concurso para hacerlos.
A día de hoy la gerente de los hospitales de Blanes y Calella que se quedará nuestros 10.000 euros no ha explicado exactamente dónde han ido a parar el dinero del apartado “gastos varios” de su hospital.
Pueden estar seguros las personas que están escondiendo esta información, tanto la gerente de estos dos hospitales como la alcaldesa de Calella, la convergente Montserrat Candini, como el alcalde de Blanes, el socialista Josep Marigó y como todos los políticos municipales que esconden estos datos …
Todos ellos pueden estar seguros de que no pararemos hasta saber el destino de todos y cada uno de los euros de nuestro dinero.
Porque mientras ellos esconden en que se han gastado nuestro dinero, la gente sufre listas de espera, sufre falta de médicos y paga euros por receta.
A nuestros lectores, les pedimos dos cosas:
Durante los próximos días haremos público un nuevo vídeo sobre nuestra sanidad y la profunda opacidad y los intereses empresariales que se esconden detrás de las medidas del Gobierno. Pedimos que estad atentos.
También pedimos que si consideráis ésta la información de utilidad, difundid la misma. El Gobierno puede comprar medios de comunicación a base de subvenciones y presiones políticas, pero no puede controlar cada uno de nuestros ordenadores.
Finalmente, queremos dar las gracias a todas las personas que durante estos días nos han mostrado su apoyo. Muchas gracias
Hispan TV
El Gobierno de Islamabad anunció el miércoles que al contrario de las afirmaciones de EE.UU, el 80 por ciento de las personas que han perdido la vida en los ataques estadounidenses con aviones no tripulados en el país asiático son civiles inocentes.
Durante una rueda de prensa, el ministro paquistaní del Interior, Rehman Malik, puso de manifiesto que un total de 2.300 personas han fallecido en los 336 ataques perpetrados por los drones norteamericanos, de los cuales el 96% han sido lanzados desde Afganistán.
Regiones tribales paquistaníes son a menudo el blanco de los drones terroristas de Estados Unidos.
Washington viene alegando que sus aviones no tripulados se dirigen a los militantes, no obstante, las cifras de víctimas sacan a la luz que los civiles paquistaníes son las principales víctimas de tales correrías aéreas.
La matanza de civiles paquistaníes, entre ellos mujeres y niños, ha hecho que las relaciones entre Islamabad y Washington se enfríen cada vez más, lo que llevó a las autoridades paquistaníes a advertir a la administración de EE.UU. respecto a los asaltos.
A pesar de los reiterados llamamientos del Gobierno de Islamabad a Washington para poner fin a los ataques con aviones no tripulados, el Pentágono continúa con estos ataques en el país asiático.
Las agresiones aéreas que empezaron a realizarse durante el mandato del expresidente de EE.UU. George W. Bush, se han intensificado durante la presidencia de Barack Obama.
Las ofensivas con aviones no tripulados han desencadenado masivas manifestaciones antiestadounidenses en todo Paquistán para condenar la violación de su soberanía nacional por los Estados Unidos.
LA REVOLUCIÓN BOLCHEVIQUE Buenas tardes. En primer lugar quisiera daros las gracias por haber venido, por haberme invitado a este acto. Para mí es un honor estar aquí entre jóvenes comunistas, y además es una gran alegría ver que hay jóvenes que recogen la antorcha, y que siguen por el buen camino. Bien, el tema es la Revolución de Octubre. Yo me voy a centrar en una serie de aspectos. La Revolución de Octubre fue el acontecimiento más importante del siglo XX, sin lugar a dudas. Cambió para siempre la historia de la Humanidad. Hasta ese momento el socialismo había en los que habían escrito Marx y Engels: en El Manifiesto Comunista; en El (por supuesto); en La Sagrada Familia; en los fundamentos de la Crítica a la Economía Política; en las teorías de la plus-valía... digamos que en todo el aparato teórico de Marx y Engels, y de posteriores marxistas: Rosa Luxemburgo; Lenin; etc. Pero no se había llevado a la práctica. Salvo una experiencia mínima de poder obrero que tuvo lugar en París en 1871, que se llamó la Comuna de París, el socialismo estuvo en los libros. Bien, el 25 de Octubre del año 1917 dejó de estar en los libros, y se convirtió en algo real; efectivo; tangible... en algo objetivo. Esa revolución causó una inmensa conmoción en el mundo. A los trabajadores les entusiasmó. Es difícil hacerse una idea, por parte de historiadores profesionales, como soy yo, de lo que supuso el impacto de la Revolución Rusa entre la clase obrera y los campesinos. Solamente os diré una anécdota: en 1918 y 1919, años en los que hubo muchísimas huelgas en el campo andaluz (es un período que se conoce como el trienio bolchevique), en algunas paredes de los cortijos andaluces aparecía pintado "¡viva Lenin!". Claro que esos campesinos no sabían quién era Lenin, desde luego, pero les había llegado la noticia de que en Rusia se había repartido la tierra. Por lo tanto, aquellos pobres campesinos que no sabían ni quién era Lenin ni el Partido Bolchevique, pintaban aquello. La otra cara de la moneda fue la conmoción que causó en la burguesía. Quedó completamente aterrorizada. Cuando le llegó la noticia de que una clase dominada, una clase explotada, como es la clase obrera, y con la ayuda de los campesinos pobres había tomado el poder; nacionalizado las fábricas; realizado la reforma agraria... fue la peor de las pesadillas. El peor mal sueño que tuvo la burguesía. Era el mundo al revés: digamos que eran los de abajo, los que en ese momento estaban arriba. Desde el primer momento, la burguesía (y no digo ya una burguesía concreta, sino la burguesía a escala internacional) se planteó un objetivo: destruir la Unión Soviética como sea. Y no solamente destruirla, sino que mientras que llegara el momento de hacerlo, había que difamarla y calumniarla por todos los medios. Solamente hay que leer los periódicos españoles de la época (los de la derecha), y ver cómo reflejaban la Revolución Rusa y lo qué decían de Lenin y de los bolcheviques para hacerse una idea: que eran unos criminales que cometían las peores matanzas. De tal manera que se trataba de desacreditar esa experiencia ante las masas populares. Hoy la Unión Soviética no existe, y podríamos pensar que se ha puesto fin a esa campaña de difamación contra ella. Todo lo contrario. Parece que el enemigo ha desaparecido momentáneamente, pero la campaña continúa, y por lo tanto, siguen las difamaciones y las calumnias. ¿Por qué? Porque la burguesía quiere borrar la Revolución de Octubre de la memoria histórica de los trabajadores. Todavía sigue siendo una pesadilla, aunque ya no exista la Unión Soviética. Como eso, no lo va a lograr, por no decir que es imposible (porque para eso están ustedes, para impedirlo), se trata de criminalizarla. Es decir, de que la Revolución Rusa aparezca como un episodio criminal llevado a cabo por dirigentes sangrientos, unos asesinos... poco menos que delincuentes comunes. Entonces se ha realizado una inmensa campaña de mentiras y falsedades. Hay una legión de historiadores, politólogos, ensayistas, periodistas, cuyo único objetivo es sembrar dudas y difamar la Revolución de Octubre. Yo me voy centrar en algunos aspectos de estas difamaciones. Lo que ocurre es que son mentiras bien elaboradas, porque la burguesía es lista. Tiene dinero, y tiene a su servicio personas muy competentes. Por lo tanto la lucha ideológica es muy importante. Una de estas mentiras es que la Revolución de Octubre fue un golpe de estado. Hoy aparece en todos los libros de texto (lo habéis estudiado), y no solamente en ellos, sino en los libros de historiadores muy afamados: Gabriel Tortella, Orlando Figes, Gabriel Jackson... Prácticamente cuando todos abordan el tema de la Revolución nos dicen que fue un golpe de estado. ¿Por qué se dice esto? Porque "golpe de estado" es una expresión que tiene unas connotaciones negativas. Si nosotros decimos esas palabras, entendemos una acción de fuerza. Una acción militar de una minoría sobre la inmensa mayoría: el golpe de estado de Pinochet, el golpe de estado de Franco... Bien, pues aquí lo que tenemos es: golpe de estado de los bolcheviques. Se trata de que las masas populares identifiquen lo que fue la Revolución con un golpe de estado cualquiera. Bien, la Revolución Bolchevique no fue un golpe de estado. Es una de las grandes mistificaciones y una de las grandes mentiras que hay que combatir. Fue una revolución masas, y eso se puede demostrar con datos objetivos. Cuando los bolcheviques tomaron el poder el 25 de Octubre, tenían la mayoría en los soviets. Los soviets eran los consejos de obreros y soldados que se habían formado en toda Rusia a raíz de la Revolución de Febrero. Eran totalmente democráticos: los trabajadores se reunían en las fábricas, y elegían a sus delegados. Eran revocables en cualquier momento (todo lo contrario de la democracia burguesa). Los soldados en los regimientos también elegían a sus delegados. Por tanto, los soviets eran organismos completamente democráticos. En el transcurso de Febrero a Octubre de 1917 los bolcheviques consiguieron la mayoría en todos los soviets de Rusia; los de las principales ciudades y de los de los regimientos. Incluso cuando se celebraron elecciones en los distritos de Moscú, los bolcheviques también tenían allí la mayoría. Por lo tanto nada de un acción golpista. Los bolcheviques tenían un inmenso apoyo popular, y por eso el 25 de Octubre pudieron tomar el poder de una manera que, hay que decir, fue bastante sencilla. ¿Ustedes creen que si los bolcheviques hubieran sido una minoría golpista, hubieran podido vencer al gobierno de Kerensky, que en teoría tenía detrás de él a todo el ejército; a toda la administración y a toda la policía? Hubiera sido imposible, los hubieran aplastado. Sin embargo, tomaron el poder en Petrogrado prácticamente sin una gota de sangre. Apenas hubo lucha, porque el gobierno de Kerensky no tenía a nadie detrás. Cuando se asaltó el Palacio de Invierno, los únicos apoyos que tenía Kerensky (que por cierto salió corriendo y se marchó al exilio), era un batallón de 200 mujeres. Toda la guarnición de Petrogrado estaba con los bolcheviques. En Moscú hubo algo más de lucha, pero en definitiva tomar el poder fue relativamente sencillo. Eso nos indica que no eran una minoría golpista. Se pone un ejemplo: aquello fue un golpe de estado porque el 25 de Octubre todo funcionaba en Petrogrado. Los restaurantes estaban abiertos, los tranvías funcionaban. ¡Pues todavía mejor me lo ponen! Eso demuestra que la inmensa mayoría de la población estaba con ellos, porque no hubo que interrumpir los servicios públicos, cosa que se hace siempre que se da un golpe estado. Podríamos pensar que los bolcheviques tuvieron suerte, que fueron unos aventureros que pillaron de improviso al gobierno de Kerensky, y entonces tomaron el poder. Pero después vino la guerra civil, que duró de 1918 a 1920 (que realmente terminó en 1921, porque todavía hubo combates, pero al final de 1920 la guerra había terminado). En esa guerra los bolcheviques tuvieron que hacer frente a los ejércitos de la burguesía y de la nobleza, que además contaron con el apoyo de los que se llamaban los "blancos", que eran ejércitos de los principales países capitalistas. Allí desembarcaron en distintos puertos de Rusia los norteamericanos; los ingleses; los franceses; los japoneses; los alemanes; los finlandeses; los checos... Prácticamente todos los países capitalistas avanzados desembarcaron tropas, con el fin de aplastar la revolución. Si hubieran sido unos golpistas, hubieran perdido en la guerra civil. ¿Cómo se hubieran podido mantener, y vencer en una guerra en la que tenían enfrente no solamente a los ejércitos de la nobleza y la burguesía, sino también a ejércitos de 19 o 20 países capitalistas? Y sin embargo vencieron, y en 1920 se habían hecho con el control de todo el país. ¿Por qué fue posible que vencieran? Porque tenían el apoyo de los campesinos. Rusia tenía en 1917 unos 150 millones de habitantes, de los cuales 100 o 110 millones eran campesinos. Apoyaron a los bolcheviques porque les entregaron la tierra: tomaron el poder el 25 de Octubre, y el 26 de Octubre ya estaba en los periódicos del partido el decreto sobre la tierra por el cual se expropiaba a todos los terratenientes del país, a la nobleza y a la familia real, y se entregaban las tierras a los campesinos pobres. Por lo tanto esa teoría de la minoría golpista no resiste al más mínimo análisis científico. Aquello fue una revolución de masas, que es lo que se ha dicho siempre. Pero ahora, lógicamente, con este revisionismo que hay, ha aparecido esa teoría. ¡Igual que de pronto se dice que Lenin murió de sífilis! Todo el mundo sabe que Lenin tuvo un ataque de apoplejía por el cual quedó semiparalizado a finales del año 1922, y después en 1923 tuvo un segundo ataque y quedó completamente paralizado. ¿Por qué se dice esto? Todos sabemos a que va asociada la sífilis: a un mundo oscuro de burdeles y de prostitución. Entonces ya está: ¿quién era Lenin? Un señor que estaba con prostitutas. Eso, claro, no se sostiene. Pero es algo que se dice en muchos libros, y en biografías que se pretenden serias, que dedican páginas enteras a especular sobre la muerte de Lenin. Se trata de sembrar mentiras, porque las mentiras (aunque lo sean) van dejando su poso. Ya no se trata de desprestigiar a Stalin, sino también a Lenin, cuando desde siempre, incluso historiadores conservadores, han mantenido que Lenin era un dirigente de primera fila. Se estará de acuerdo con él o no, pero historiadores académicos, que no necesariamente eran de izquierdas, han sostenido que era una mente privilegiada. Sin embargo ahora hay una legión de seudo-historiadores que van intentando desprestigiar la Revolución y a su principal dirigente. Por tanto cuando oigáis que la Revolución fue un golpe de estado, inmediatamente tenéis que contraatacar, porque eso va dejando una huella, y al final la gente lo acaba admitiendo. Los bolchevique formaban un partido que hizo un análisis correcto de la situación: en Febrero de 1917 tenía 4 000 militantes y en Octubre de 1917 tenía 240 000. Detrás de él tenía a la inmensa mayoría de los trabajadores y a una gran parte de los campesinos pobres. Eso se llama revolución de masas, y no golpe de estado. Golpe de estado fue el de los militares el 18 de Julio en España; el de Pinochet; el de Sukarno en Indonesia... Pero la Revolución Bolchevique fue una revolución inmensamente popular, al igual que la revolución castrista o la revolución vietnamita. Los comunistas nunca han sido golpistas, porque desde el punto de vista teórico siempre han rechazado que una minoría pueda tomar el poder. Eso es otra cosa: blanquismo, anarquismo... Pero el marxismo lo rechaza de plano. ¿Cuando aconsejó Lenin al Partido que se prepare para tomar el poder? No lo hizo en Febrero; ni en Marzo; ni en Abril; ni en Julio. Lo hizo en Septiembre de 1917, cuando dirige unas cartas a los comités centrales de Petrogrado y de Moscú. En esos momentos tenían la mayoría en los soviets de Petrogrado, Moscú y de las principales provincias, y estaban preparados para tomar el poder. Y realmente habría sido un crimen no tomarlo. Esto no es propio de unos golpistas. A unos golpistas les da igual si tienen detrás de ellos a las masas o no las tienen. Antes de que los bolcheviques tomaran el poder, habían hecho una especie de promesa. El gobierno de Kerensky había hablado sobre la necesidad de convocar una asamblea constituyente para que el pueblo ruso opinara y se manifestara, y que de ello surja una constitución. Lógicamente Kerensky no quería que esas elecciones se llevaran a cabo. Después de tomar el poder, los bolcheviques convocaron las elecciones. Se reunió la asamblea constituyente a comienzos de 1918. Los bolcheviques no ganaron las elecciones, y además la asamblea duró un día. En la noche del 5 al 6 de Enero fue disuelta. Aquí tenemos otro de los argumentos de la burguesía: "como los bolcheviques perdieron las elecciones, disolvieron la asamblea constituyente." Pero esto es un argumento muy frágil. Si nos fijamos en los resultados, los bolcheviques formaban el segundo partido más votado. Los primeros eran los eseritas, que tenían bastante influencia entre el campesinado. ¿Pero cómo se celebraron esas elecciones? La lista de candidatos se había elaborado antes de la Revolución de Octubre: una vez tomado el poder, no tuvieron tiempo de hacer propaganda y de explicar a los campesinos lo que era el poder soviético. Los campesinos votaron a los eseritas porque ellos consideraban de alguna manera fueron ellos quienes les entregaron la tierra, pero no era así. El campesinado había votado a favor de la Revolución. Lo que ocurría es que no tenía una preparación política, y prácticamente no sabía distinguir en los primeros momentos quienes eran los bolcheviques, los eseritas, o los eseritas de izquierda (que por cierto formaron gobierno con los bolcheviques). Esas elecciones no fueron representativas. Por otra parte la asamblea había entrado en conflicto con los soviets. Se negó a ratificar la declaración de derechos del pueblo trabajador y explotado, en contra de lo que era el verdadero poder popular. Y de todas maneras, había empezado la guerra civil. De tal manera que un órgano parlamentario no era el más adecuado para dirigir una guerra civil. Después está lo que es para mí el argumento definitivo: los bolcheviques disolvieron la asamblea, ¿y alguien la defendió? Nadie, porque era un órgano que nació muerto, en un contexto de guerra civil. Eso incluso lo ratifican historiadores conservadores. Si no hubiera nacido durante la guerra civil, todavía tendría algún sentido. Pero en ese momento en el que estaba el poder de los soviets, ¿qué papel tenía la asamblea constituyente? Ninguno. No era un parlamento adecuado para el momento que vivía Rusia. Lo habría estado para Febrero o Marzo, pero de Febrero a Octubre la burguesía se negó a convocar las elecciones. Los bolcheviques, sin embargo, sí las celebraron, lo cual tiene bastante mérito. Pero cuando se dieron cuenta de que la asamblea chocaba con el poder soviético, decidieron disolverla. EL ESTALINISMO Un segundo aspecto, que es un tema estrella, es el estalinismo. Stalin es una figura absolutamente calumniada desde la izquierda, y desde la derecha (cosa que es sospechosa). De la derecha no podemos extrañarnos, porque se dedica a calumniar a los comunistas y a fusilarlos en masa. Aquí no hay problema. Pero esas calumnias y esa difamación vienen también del campo de la izquierda: trotskistas, socialistas, y anarquistas; de tal manera que hay un extraño maridaje que es a veces difícil de comprender. ¿Cómo es posible que un trotskista, un socialista y un anarquista coincidan con las tesis de la burguesía? De Stalin hemos escuchado las peores atrocidades. Lo más suave que se dice de él es que era un asesino. Otros insisten en que era paranoico, una especie de Zar rojo rodeado de una corte de gente igualmente paranoide y sedienta de sangre; poco menos que un vampiro que estaba organizando orgías diarias a base de matar bolcheviques. Las cifras que se daban sobre la represión bolchevique no tenían ningún apoyo documental. Durante años se ha estado repitiendo que Stalin asesinó a millones y millones de ciudadanos soviéticos. Se habla de 10, o de 20 millones; prácticamente la Unión Soviética era un inmenso campo de concentración. Los archivos soviéticos que abarcan la época estalinista (del año 1929 a 1953) estuvieron cerrados hasta el año 1991. Los libros en donde aparecían esas cifras eran productos de la Guerra Fría, escritos desde unas posturas claramente sesgadas. Ahora que los archivos se han abierto, que se están ordenando (lo cuál tardará tiempo, porque tienen una documentación inmensa), ya se ha trabajado con los archivos. Y lo que nos dicen es que la represión fue mucho menor de lo que aparecía en aquellos libros. Por ejemplo del año 1936 al 1938, que fueron los años peores de la represión, el número de personas ejecutadas en la Unión Soviética asciende a 700 000 (estoy redondeando las cifras). El número el de presos en los campos de trabajo y colonias penitenciarias era de 2 millones y medio. Eso parecen cifras enormes. Yo no digo que no sean cifras importantes. Pero la Unión Soviética en aquel entonces tenía 170 millones de habitantes. Por tanto hay que relativizar las cifras. 700 000 personas fusiladas, y 2 millones y medio condenadas (y muchas de ellas eran delincuentes comunes), no dan ni siquiera un 3% de la población. Es decir, que a la inmensa mayoría de la población rusa ni siquiera le rozó la represión. La represión franquista fue peor aquí en términos relativos. España era un país de 24 o 25 millones de personas, cuando acabó la guerra civil. Sin embargo la represión se llevó por delante como mínimo a 200 000 personas, a los que hay que añadir 300 000 exiliados, medio millón de encarcelados, y los que murieron en las cárceles de malos tratos, hambre y enfermedades. Eso nos da un porcentaje de población represaliada española mayor que la soviética. Eso se puede ver con datos concretos, y a medida que se abran las tumbas y fosas comunes, la represión franquista aumentará. Hubo represión en la Unión Soviética de Stalin, es cierto, pero mucho menor de lo que se dice. Pero después hay que añadir que una parte de la represión estaba justificada. Cuando empezó la industrialización rápida de la Unión Soviética, hubo mucha resistencia. Antes de que comenzara la planificación en la época de Stalin, había habido una política económica (la NEP), donde se combinaba rasgos socialistas con rasgos capitalistas. A la altura del año 1929, había en la Unión Soviética especuladores; burgueses y campesinos enriquecidos que se enfrentaron a la política de planificación económica. Muchos de los campesinos, antes de integrarse en las granjas colectivas (que fueron uno de los aspectos de la política estalinista), empezaron a sacrificar el ganado. Eso era un delito contrarrevolucionario. De hecho, tenemos datos sobre el descenso del ganado caballar, que fue realmente impresionante. Lógicamente, la respuesta del Partido Bolchevique fue represiva, porque hubo un ataque contra actividades revolucionarias. ¿Qué estado no se defiende contra esos actos? ¿O es que acaso no se defiende aquí el estado capitalista cuando se le ataca? Hay que decir que hay puntos oscuros en esa represión, como el juicio de grandes dirigentes bolcheviques Zinoviev, Kamenev y Bujarin. Fueron acusados de los peores crímenes; de ser enemigos de la Revolución; de ser agentes de los países capitalistas... Con esos argumentos, que a mi juicio son débiles, se les fusiló. Por tanto hay que decir que el estalinismo tiene zonas de sombra. Pero también tiene zonas de luz, y muy brillantes. No solamente hubo represión en los años 30. También hubo un gigantesco avance industrial. Se acabó con aquella Nueva Política Económica, y comenzó la planificación: los planes quinquenales y la colectivización del campo. En muy pocos años, Rusia, de ser un país atrasado en donde todavía había unas tasas de analfabetismo del 40-50%, se convirtió en los años 30 en la segunda potencia industrial del mundo. Sólo estaba Estados Unidos por delante. Fue también un avance cultural: el analfabetismo prácticamente desapareció. Se formaron miles de arquitectos, médicos, cuadros técnicos. Si comparamos la Rusia del año 1929 con la del año 1939, vemos que el avance fue gigantesco. Aparecieron ciudades y plantas industriales donde no había nada. Eso está en el haber de Stalin, y hay que valorarlo. No solamente fijarse en los aspectos de la represión, que por supuesto son criticables muchos de ellos. Aunque tenemos testimonios interesantes, como por ejemplo el del embajador de los Estados Unidos en la Rusia Soviética, en los años 30, que se llamaba Joseph Davis. Escribió un libro en los años 40 donde decía que los juicios de Moscú eran totalmente legales y que las acusaciones eran ciertas. ¡Y lo dice el embajador de los Estados Unidos en la Unión Soviética, que precisamente no era comunista! De tal manera que esos son aspectos que hay investigar. Lo que está claro es que el cliché que han acuñado la burguesía y los trotskistas sobre Stalin, no sirve absolutamente de nada si queremos analizar a fondo lo que pasó en la Rusia de los años 30. Es un cliché del cual los trotskistas y los anarquistas no salen. Da igual las pruebas documentales que aparezcan, ellos siguen pensando que Stalin era un asesino que traicionó a la Revolución. Hago un comentario sobre el llamado "testamento" de Lenin. Testamento entre comillas porque no escribió ningún testamento. ¿Cómo un comunista va a dejar un testamento para nombrar a su sucesor, si eso lo hacen los órganos del partido? Lenin sufre un ataque de apoplejía a finales del año 1922, hacia Diciembre, y entonces ya no puede escribir. Los médicos le permiten que dicte unas notas a sus secretarias unos 10 minutos al día, cosa que él se saltaba. Él sabe que va morir, y deja unas notas a los dirigentes del partido (notas que ahora se conocen como "testamento", un término periodístico, pero que no es científico). En ellas hace una caracterización de esos dirigentes, y hay para todos, incluidos Bujarin, Zinoviev y Kamenev. De Trotsky dice que es "el hombre más capaz del comité central, pero se deja llevar excesivamente por la confianza en sí mismo y se ve arrastrado, más de la cuenta, por el administrativo de las cosas." Con "lado administrativo", Lenin se refiere al lado burocrático de las cosas. Por tanto eso era una acusación muy seria contra él. Una de las cosas que odiaba Lenin era la burocracia. Además le acusa de ser muy vanidoso, casi de despreciar a sus compañeros. De Stalin dice que también es un hombre muy capaz, pero que quizá "ha concentrado en sus manos un inmenso poder, y no estoy seguro de que siempre pueda utilizarlo con suficiente prudencia. Al cabo de unos días dicta a sus secretarias un añadido. En éste, Lenin es muy claro: aconseja a los camaradas del comité central que busquen la manera de apartar a Stalin del cargo de secretario general. Según él, Stalin es una persona "demasiado brutal, y este defecto plenamente soportable entre nosotros, comunistas, se hace intolerable en la función de secretario general." Pero esto lo aconseja, no dice otra cosa. No dice que se le expulse; ni dice que Stalin pierda otros cargos, porque no solamente era secretario general del Partido Bolchevique. Era comisario de inspección obrera y campesina, comisario de las nacionalidades... era uno de los principales dirigentes. Como tampoco dice que tenga que ser Trotsky el secretario general. Eso no lo dice en ninguna parte, es algo que se atribuyen los trotskistas. Según ellos, Trotsky era el "heredero" de Lenin. Ocurre que Lenin muere, y se reúne el congreso del partido. Se reúne el comité central, como es lógico, el cual saca a relucir el "testamento". ¿Y cuál es la opinión de todos los dirigentes bolcheviques, incluido Trotsky? Que Stalin se queda. Como otras veces había ocurrido, se desoyen los consejos de Lenin. Y no era la primera vez que Lenin se quedaba en mayoría (es más, le ocurría frecuentemente). Lo cual es lógico porque el Partido Bolchevique era democrático, y Lenin era un dirigente más del comité central en donde él proponía, y el comité votaba. Por lo tanto, ¿dónde está el problema? Hay una caracterización de Stalin, una serie de juicios que son serios, pero no dice nada más. Y desde luego, sobre Trotsky también tiene una caracterización negativa. Por lo tanto yo no sé de dónde se han sacado los trotskistas que Lenin le había señalado con el dedo, como si fuera el obispo de Roma, o como si aquello fuera una monarquía hereditaria. De hecho, Lenin había tenido durísimas polémicas con Trotsky. Reconocía que era un hombre muy valioso. Nadie lo niega. Tuvo un papel fundamental en la toma del poder, y fue muy importante en la guerra civil (fue el constructor del ejército rojo). Una cosa es ésa, y otra pintar a Stalin como si fuera poco menos que un pueblerino, un patán, que prácticamente no sabía marxismo. Es uno de los grandes mitos: el de un Trotsky que es un intelectual brillante y de un Stalin que un patán del Cáucaso. Esto es absolutamente falso. Stalin era un hombre que tenía una preparación cultural inmensa. Fue un estudiante brillantísimo, que en el seminario en el que estuvo sacaba unas notas extraordinarias. A los 20 años había leído a todos los clásicos de la literatura, y por supuesto había leído a todos los clásicos del marxismo. Era un hombre que leía continuamente... que devoraba libros de manera compulsiva. Leía además en los momentos más críticos: leyó durante la revolución, durante la guerra civil, y durante la Segunda Guerra Mundial. Cuando muere Stalin, su biblioteca tenía aproximadamente 20 000 volúmenes de todas las materias: de historia, de política, de ciencias naturales... Es verdad que Stalin no brillaba a la altura de Lenin, Rosa Luxemburgo, o el mismo Trotsky. Pero escribió obras interesantísimas. Una de ellas es El marxismo y la cuestión nacional, un análisis sobre el problema nacional en la Europa del siglo XIX. Ese pequeño folleto es una obra maestra. No solamente lo dijo Lenin (y eso que no se prodigaba en elogios), sino que lo dijo uno de los historiadores más brillantes del siglo XX, Pierre Vilar, que según él, aquella obra es "el mejor estudio sintético del hecho nacional en el siglo XIX que nunca haya sido escrito." Cuando Pierre Vilar daba una definición de nación, cosa que hacía en conferencias (y la gente quedaba asombrada), enumeraba los principios de Stalin. Y Pierre Vilar era una autoridad en cuestión nacional. Su obra maestra la hizo sobre España: "Cataluña en la España Moderna", una obra monumental y sin parangón. Por lo tanto estamos hablando de un hombre de unas cualidades intelectuales verdaderamente brillantes. Ya lo dijo Lenin cuando le conoció: "hemos encontrado a un maravilloso georgiano." Otra historia es la del asesinato de Trotsky. Es posible que Stalin ordenara que le mataran. Ahora, les aseguro que había miles de comunistas, y no solamente Ramón Mercader (el que le clavó el piolet en la cabeza) que estaban dispuestos a matarle. Porque en los años de ascenso del fascismo, Trotsky se dedicaba a decir que Stalin había traicionado a la revolución; que Stalin y Hitler eran lo mismo... ¿Cómo se podía decir aquello en un momento como el de los años 30, cuando el fascismo avanzaba? Esas cosas decía Trotsky desde que marchó al exilio tras su expulsión de la Unión Soviética. Yo entiendo que estuviera resentido, y que no le faltaran razones en algunas cosas. Pero aquellas cuestiones que decía y escribía, eran cosas que, verdaderamente, a la gente le sonaban a cosas no ya contrarrevolucionarias, sino a fascismo puro. A Trotsky se le acusaba de ser un agente de los nazis, por aquellas cosas que decía. Yo creo que no lo era, y que nunca se podrá demostrar. Pero mucho lo pensaban, y estaban dispuestos a matar a Trotsky. Y el colmo de los colmos, es que Stalin asesinó a Lenin. Ha salido un libro hace poco, prologado por Pío Moa, este engendro que hay allí junto con César Vidal, en donde se dice que Stalin le envenenó. Esto no cabe en la cabeza. Imaginemos que esto fuera cierto. ¿Qué necesidad tenía Stalin de envenenar a Lenin, si todo el mundo sabía que se iba a morir? Dicen que Stalin era un hombre con ambiciones que quería llegar al puesto de Lenin. ¡Pero es que ya lo tenía, era secretario general! Existe un cliché de un Stalin que era un arribista, que había engañado a Lenin para llegar al cargo de secretario general. Eso no resiste al más mínimo análisis. ¿Cómo es posible que un arribista consiga llegar al comité central y al cargo de secretario general, en un partido como el bolchevique, que ejercía la vigilancia revolucionaria, algo fundamental en el comunismo? Es imposible que una persona que no tuviera conocimientos de marxismo hubiera llegado al comité central en 1912, que sea propuesto como secretario general, y que luego sea votado como tal. Lenin también tenía elogios para Trotsky, pero no olvidemos que Trotsky entró en el partido bolchevique en Agosto de 1917. Stalin estaba en él desde el principio, prácticamente desde que se fundó el Partido Obrero Socialdemócrata Ruso. En 1903, cuando el partido se divide entre bolcheviques y mencheviques, ¿cuál es la postura de Stalin? Estar al lado de Lenin con los bolcheviques. ¿Y Cuál es la postura de Trotsky? Estar con los mencheviques y después a su aire, hasta el año 1917. Y las polémicas que tenía con Lenin era brutales. Casi llegaron al insulto personal. Se suele pasar página sobre eso, y por cierto, eso es lo que decía Lenin. Él entendía que había discutido con Trotsky, pero que había que dejar aquello para afrontar la realidad... pero si nosotros nos ponemos a rebuscar en la historia, las críticas de Lenin contra Trotsky eran demoledoras. En cambio, Stalin estuvo dirigiendo el partido en la clandestinidad, mientras Trotsky estaba recorriendo el mundo. Eso tiene mucho mérito. Todo eso son argumentos que no se sostienen. ¿Hay aspectos oscuros en el estalinismo? Evidentemente que los hay. Ahí están los juicios de Moscú, la represión en el partido... Pero una cosa es reconocer eso, y otra es la descalificación absoluta y total. Hay que hacer un revisión de Stalin, porque esos clichés no sirven para nada. A la burguesía le sirve, claro, para eliminar una parte fundamental de la Unión Soviética, de 1929 a 1953, que precisamente es cuando se construye el socialismo. En realidad, ¿por qué se ataca a Stalin? ¿Qué es lo que no se le perdona? Haber convertido a la Unión Soviética en una potencia gigantesca en los planes quinquenales. Una potencia mundial que le hizo sombra a Estados Unidos. Y como no se le perdona, se le ataca por todas partes. Da igual si lo ataques son ciertos o no. He comentado y escrito muchas veces ya que Stalin es una figura con luces y sombras. Sombras que están alargadas, pero también luces brillantísimas, como es el hecho de hacer de la URSS una potencia industrial, científica y militar, y que se convirtiera en un referente para los trabajadores. A Stalin le adoraban los trabajadores en los años 30. Lo que pasa es que se suelen hacer juicios desde la actualidad, desde el año 2006. Hay que situarse en los años 30, los del ascenso del fascismo; de la crisis del 29; cuando había decenas de millones de trabajadores en paro. ¿Y qué había en la Unión Soviética? Pleno empleo. Juzgar desde aquí no es nada, es un ejercicio de especulación. Si nos situamos allí, vemos que la figura de Stalin estaba mitificada por los trabajadores. ]LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL[/size] La imagen que se tiene de la Segunda Guerra Mundial es que Estados Unidos venció en esa guerra. Eso se ha difundido a través de libros y de la potente industria de Hollywood. Las películas que soléis haber visto sobre la Segunda Guerra Mundial no son soviéticas (que las hay), sino norteamericanas. La imagen que tenemos de Estados Unidos es que nos salvó del fascismo. Esto es absolutamente falso. La guerra en Europa la ganó la Unión Soviética, y eso no se quiere reconocer. Si no llega a ser por la Unión Soviética de Stalin, Hitler hubiera ganado la guerra. Cuando Hitler ataca a la Unión Soviética en Junio de 1941, es dueño de Europa. Solamente resiste un país, que es Gran Bretaña (lo cual tiene mucho mérito), pues los franceses se rindieron enseguida. Hitler consideraba en ese momento que había llegado el momento de cumplir su plan. Siempre había hablado de destruir a la Unión Soviética. Para él, era la suma del mal: comunistas; judíos; eslavos; infra hombres... En 1941 un ejército de 4 millones de soldados en el cual había tropas rumanas, húngaras, finlandesas, italianas... atacó a la Unión Soviética con el objetivo de derrotar a Stalin y adueñarse del país. Si Hitler se hubiera apoderado de su territorio y de sus inmensas riquezas; del petróleo del Cáucaso; de miles de fábricas... Gran Bretaña se hubiera quedado completamente sola, y hubiera tenido que llegar a un acuerdo. Los norteamericanos se tuvieron que aliar con la Unión Soviética porque entró en la guerra, y ¡les ganó la guerra! Si la Unión Soviética se hubiera rendido como Francia, Hitler habría ganado la guerra, sin duda alguna. Los norteamericanos también tendrían que haber pactado con Hitler. Hitler pensaba apoderarse de la URSS y hacer que Inglaterra claudique. Pero lo que ocurrió es que la URSS no claudicó. Resistió, y estuvo luchando sola prácticamente durante 3 años: desde Junio de 1941 a Junio de 1944, año en que desembarcaron los norteamericanos. ¿Por qué desembarcaron? En ese momento los soviéticos habían expulsado prácticamente a los alemanes de la Unión Soviética., y estaban a punto de liberar Europa oriental. Tenían las fuerzas para liberar a toda Europa. Se habrían plantado en los Pirineos,(de paso podrían habernos hecho un favor, dando un pasito más y liberándonos de Franco). Eso habría significado el fin del capitalismo en Europa, y prácticamente a escala mundial. Los norteamericanos querían evitarlo como fuese, y les entraron las prisas para liberar a países fundamentales del orden capitalista: Francia, Bélgica, Italia, Holanda... Pero cogiendo los mapas se ve que en Junio de 1944 la Unión Soviética había derrotado a los nazis.Cuando miramos los datos de pérdidas del ejército alemán, vemos que se desangró en el frente del Este: ahí es donde tuvo lugar el 75% de las bajas y material de guerra destruido, y no en el Oeste (ahí apenas hubo bajas). En el Este es donde perdió la guerra. Se perdió en Moscú, en la batalla de Stalingrado, en la batalla de Moscú y en tantas ofensivas. Esta es la realidad, y no porque lo diga yo: basta con coger un atlas histórico y ver dónde estaba el frente norteamericano y dónde estaba el frente soviético. Stalin estuvo pidiendo a los norteamericanos que abrieran un segundo frente desde Junio 1941. Los norteamericanos lo retrasaron porque querían que la Unión Soviética se desangrara, y tener de cara a la paz a una Unión Soviética débil. Ésa era la cuestión. Y para entonces podrían salvar al soldado Ryan en las playas de Normandía y todo lo que quisieran. Pero la Unión Soviética ganó la guerra, y con todas las de la ley. ¿Quiénes fueron los primeros en llegar a Berlín? ¿Quiénes colocaron la bandera roja con la hoz y el martillo en lo alto del Reichstag? Fueron los soviéticos. Y eso no se le perdona a Stalin: haber liberado a la Europa del Este, y que quedara fuera del bloque capitalista. Este es uno de los episodios más brillantes de la Unión Soviética de Stalin, que por cierto le costó 27 millones de vidas. Una sangría brutal, ¡más que la población de España! Y la mayoría, civiles. Porque la guerra de Hitler contra la URSS fue una guerra racial, una guerra de exterminio. ¿Cuántas pérdidas tuvo los norteamericanos en todos los frentes? 300 000. Entonces aparece el subnormal de Aznar (porque es sobre todo un subnormal, entre otras cosas), que va diciendo, como el otro día que le escuché, que los norteamericanos ya nos han salvado en varias ocasiones. ¿Pero cuáles son esas ocasiones? ¿La Primera Guerra Mundial? Que yo sepa la guerra acabó en Noviembre de 1918. Entraron en guerra en 1917, y pusieron un pie en Europa en ese mismo año 1918, intervinieron en los últimos combates. La Primera Guerra Mundial la ganaron los franceses y los ingleses. Y la Segunda Guerra Mundial ya hemos visto que no la ganaron los norteamericanos. Yo no digo que los norteamericanos no tuvieran mérito. Eran aliados de los soviéticos, y hay que valorarlo. Ellos hicieron el gran esfuerzo en el frente asiático. Pero de allí a decir que nos han salvado en dos ocasiones... eso es falso. Para empezar, los norteamericanos entraron en la guerra en Diciembre de 1941. Y que yo sepa la guerra comenzó el 1 de Septiembre de 1939. Ahí hay dos años de diferencia. Por lo tanto, ¿dónde está esa imagen antifascista de los Estados Unidos? Son episodios muy oscuros de la historia de los Estados Unidos. La imagen que se suele tener es falsa, pero lo que pasa es que se ha impuesto la industria de Hollywood. Todos sabemos que la guerra se ganó en la Unión Soviética, y en aquellos momentos se sabía. Se dijo de Stalingrado que había sido la batalla que había cambiado el curso de la guerra. Eso lo reconocían los propios dirigentes capitalistas. Ahora no se quiere reconocer, porque estamos con una campaña de echar lodo sobre la Unión Soviética. Pero hay que leer los textos de la época y ver lo que decía Churchill de Stalingrado. Todo el mundo recibió aquella victoria de manera alborozada. Sin embargo ahora todo el mundo habla de Normandía. Se dice que la Unión Soviética ganó la guerra gracias a las armas norteamericanas. Es falso. Ahí están los datos de producción. Fabricó más aviones; más artillería y más tanques que los alemanes. La victoria se forjó con armas surgidas de las fábricas soviéticas. Cuando los alemanes avanzaron por Ucrania, se desmontaron 1500 fábricas que se trasladaron a los Urales. Esas fábricas se acompañaron de 4-5 millones de trabajadores. Esto es una operación que nunca se ha realizado en el mundo capitalista. Solamente la puede realizar en una economía planificada. Las fábricas se reconstruyeron en un tiempo récord detrás de los Urales. De ahí salieron las armas. Tenemos historiadores económicos como Alec Nove para confirmarlo: el 99% de la producción de armamento salió de las fábricas soviéticas que se trasladaron. Los norteamericanos enviaron ayuda, sí. Enviaron camiones; jeeps; alimentos y armas... ¡es que eran aliados! Pero desde luego con esas armas jamás se podría haber ganado la guerra. Tengamos en cuenta que en los primeros meses de la invasión la URSS perdió aproximadamente el 50% del territorio de la Rusia europea. Los alemanes estaban a las puertas de Moscú. Los soviéticos perdieron zonas trigueras y ricas en materias primas. Sin embargo, con lo que les quedó, fueron capaces de crear más armas, y de mejor calidad que las de los alemanes. Lo cual dice mucho acerca de la revolución científica. El tanque T-34 era superior a los tanques alemanes, y Alemania era una potencia indiscutible. Hitler infravaloró el potencial de la Unión Soviética, como lo infravaloraron todos. Pensando en aquellos comunistas que vivían en una "tiranía", Hitler decía que al entrar en el territorio les iban a recibir con los brazos abiertos, que los pueblos de la Unión Soviética se irían a levantar contra Stalin. Claro que hubo colaboracionismo, como hay en todas las guerras (y ya lo pagaron bastante los colaboracionistas). Pero el apoyo al partido fue enorme. Creo que nunca en toda la historia de la Unión Soviética hubo tal ligazón entre la clase obrera; el pueblo soviético; y el Partido Comunista. Lo único que le quedaba por decir a la burguesía es que los soldados estaban totalmente aterrorizados, y que detrás de ellos había un miembro de la policía política apuntándoles con una pistola en la sien. Eso son cosas que se dicen. Entonces, yo no me explico como un ejército de 17 millones de soldados podría tener detrás suyo a... ¿17 millones de policías? Es asombroso hasta dónde llegan las maquinaciones de la burguesía. Si ganan la guerra, es porque hay terror. Si industrializan el país, es porque hay más terror.Otro asunto. En Agosto de 1939 la Unión Soviética y la Alemania Nazi firmaron un pacto de no-agresión. Esto se presenta como uno de los mayores crímenes contra la clase obrera. Aquello parecía imposible. Pero eso es una simplificación. Las potencias llamadas democráticas estuvieron cediendo ante las agresiones Hitler durante los años 30. Violó el Tratado de Versalles y se lo consintieron. Se adueñó de Austria; desmembró Checoslovaquia; ayudó a Franco a destruir la República española; y todo eso se lo consintieron. En ese mismo Agosto de 1939, cuando la guerra parecía inminente, Stalin propuso una alianza militar a Francia e Inglaterra. Propuso los planes, con incluso planes de movilización. La respuesta fue negativa. ¿Qué le quedaba por hacer a Stalin? Hitler era un hombre agresivo, cuyo objetivo era acabar con la Unión Soviética, cosa que había dicho siempre. Además decía continuamente que los alemanes necesitaban un espacio vital que estaba ahí, a costa de destruir la Rusia soviética. ¿Qué conclusiones saca Stalin? Pues las únicas posibles, que Francia e Inglaterra están intentando que Hitler se lance sobre la Unión Soviética. De hecho hubo conversaciones in extremis entre diplomáticos ingleses y alemanes para llegar a un último acuerdo, que al final se malogró. Stalin no fue culpable de la guerra. Los culpables fueron Francia e Inglaterra, que desde el año 1933 estuvieron permitiendo que Hitler cometiera todo tipo de agresiones, porque Hitler era ante todo anticomunista. Y como había destruido al KPD, que era el partido comunista más importante de Europa, después del Partido Bolchevique, y como hablaba de destruir la URSS (cosa que intentó), aquello era música celestial para los oídos de la burguesía: era una mezcla de Bach, Mozart y Beethoven, todo junto. Les iba a quitar el gran problema. Sabemos que los empresarios europeos y norteamericanos habían simpatizado con Hitler. Henry Ford tenía una foto de Hitler en su despacho. Pero si Stalin les propuso una alianza militar, y le dijeron en que no... Pues su respuesta fue, que antes de que Alemania se le venga encima, proteger a su país y firmar el pacto. El pacto germano-soviético está plenamente justificado. ¿Quiénes abandonaron a la República Española, que se encontró completamente sola? Fueron Francia e Inglaterra. A Franco le apoyaban Alemania e Italia, que le mandaron armas masivamente, sin las cuales Franco jamás habría ganado la guerra, a pesar de los problemas y de la crisis política que había en la República. ¿Cuál fue el único país que ayudó con armas a la República española? La Unión Soviética, y México. Pero México estaba muy lejos y era un país agrario. Envió unos miles de fusiles, comida y aviones. Podía dar apoyo moral y diplomático. Pero las armas las envió la Unión Soviética
Hugo Chávez es sin duda el jefe de Estado más difamado en el mundo...
Ignacio Ramonet Presidente de la asociación Mémoire des luttes (Memoria de las luchas), presidente honorífico de Attac Jean-Luc Mélenchon Copresidente del Partido de izquierda, diputado europeo
Hugo Chávez es sin duda el jefe de Estado más difamado en el mundo. Al acercarse la elección presidencial del 7 de Octubre, esas difamaciones se tornan cada vez más infames. Tanto en Caracas como en Francia y en otros países. Atestiguan la desesperación de los adversarios de la revolución bolivariana ante la perspectiva (que las encuestas parecen confirmar) de una nueva victoria electoral de Chávez.
Un dirigente político debe ser valorado por sus actos, no por los rumores vehiculados en su contra. Los candidatos hacen promesas para ser elegidos: pocos son los que, una vez electos, las cumplen. Desde el principio, la promesa electoral de Chávez fue muy clara: trabajar en beneficio de los pobres, o sea -en aquel entonces-, la mayoría de los venezolanos. Y cumplió su palabra.
Por eso, este es el momento de recordar lo que está verdaderamente en juego en esta elección, ahora cuando el pueblo venezolano se alista para votar. Venezuela es un país muy rico, por los fabulosos tesoros de su subsuelo, en particular sus hidrocarburos. Pero casi todas esas riquezas estaban acaparadas por las élites políticas y las empresas transnacionales. Hasta 1999, el pueblo sólo recibía migajas. Los gobiernos que se alternaban, democrata-cristianos o social-demócratas, corruptos y sometidos a los mercados, privatizaban indiscriminadamente. Más de la mitad de los venezolanos vivía por debajo del umbral de pobreza (un 70,8% en 1996).
Chávez hizo que la voluntad política prevaliera. Domesticó los mercados, detuvo la ofensiva neoliberal y posteriormente, mediante la implicación popular, hizo que el Estado se reapropiara los sectores estratégicos de la economía. Recuperó la soberanía nacional. Y con ella, ha procedido a la redistribución de la riqueza, en favor de los servicios públicos y de los olvidados.
Políticas sociales, inversión pública, nacionalizaciones, reforma agraria, casi pleno empleo, salario mínimo, imperativos ecológicos, acceso a la vivienda, derecho a la salud, a la educación, a la jubilación… Chávez también se dedicó a la construcción de un Estado moderno. Ha puesto en marcha una ambiciosa política del ordenamiento del territorio : carreteras, ferrocarriles, puertos, represas, gasoductos, oleoductos.
En materia de política exterior, apostó por la integración latinoamericana y privilegió los ejes Sur-Sur, al mismo tiempo que imponía a los Estados Unidos una relación basada en el respecto mutuo… El impulso de Venezuela ha desencadenado una verdadera ola de revoluciones progresistas en América Latina, convirtiendo este continente en un ejemplar islote de resistencia de izquierdas alzado en contra de los estragos del neoliberalismo.
Tal huracán de cambios ha volteado las estructuras tradicionales del poder y acarreado la refundación de una sociedad que hasta entonces había sido jerárquica, vertical, elitista. Esto sólo podía desencadenar el odio de las clases dominantes, convencidas de ser los legítimos dueños del país. Son estas clases burguesas las que, con sus amigos protectores de Washington, vienen financiando las grandes campañas de difamación contra Chávez. Hasta llegaron a organizar –en alianza con los grandes medios que les pertenecen– un golpe de Estado el 11 de Abril del 2002.
Estas campañas continúan hoy en día y ciertos sectores políticos y mediáticos europeos se encargan de corearlas. Asumiendo -lamentablemente- la repetición como si fuera una demostración, los espíritus simples acaban creyendo que Hugo Chavez estaría encarnando «un régimen dictatorial en el que no hay libertad de expresión».
Pero los hechos son tozudos. ¿Alguién ha visto un «régimen dictatorial» ensanchar los límites de la democracia en vez de restringirlos? ¿Y otorgar el derecho de voto a millones de personas hasta entonces excluidas? Las elecciones en Venezuela sólo ocurrían cada cuatro años, Chávez organiza más de una por año (14 en 13 años), en condiciones de legalidad democrática, reconocidas por la ONU, la Unión Europea, la OEA, el Centro Carter, etc.
Chávez demuestra que se puede construir el socialismo en libertad y democracia. Y convierte incluso ese carácter democrático en una condición para el proceso de transformación social. Chávez ha probado su respeto al veredicto del pueblo, renunciando a una reforma constitucional rechazada por los electores vía referendum en 2007. No es casual que la Foundation for Democratic Advancement (FDA), de Canadá, en un estudio publicado en 2011, situara entonces Venezuela en el primer lugar de los países que respetan la justicia electoral[i].
El gobierno de Hugo Chávez dedica el 43,2% del presupuesto a las políticas sociales. Resultado: la tasa de mortalidad infantil ha sido dividida por dos. El analfabetismo, erradicado. El número de docentes, multiplicado por cinco (de 65 000 a 350 000). El país presenta el mejor coeficiente de Gini (que mide la desigualdad) de América latina. En su informe de Enero de 2012, la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPALC, un organismo de la ONU) establece que Venezuela es el país suramericano que –junto con el Ecuador-, entre 1996 y 2010, ha logrado la mayor reducción de la tasa de pobreza. Finalmente el instituto norteamericano de sondeos Gallup ubica al país de Hugo Chavez como la sexta nación «más feliz del mundo»[ii].
Lo más escandaloso, en la actual campaña de difamación, es pretender que la libertad de expresión esté constreñida en Venezuela. La verdad es que el sector privado, hostil a Chávez, controla allí ampliamente los medios de comunicación. Cada cual puede comprobarlo. De 111 canales de televisión, 61 son privados, 37 comunitarios y 13 públicos. Con la particularidad de que la parte de la audiencia de los canales públicos no pasa del 5,4%, mientras que la de los privados supera el 61%[iii]… Mismo escenario para los medios radiales. Y el 80% de la prensa escrita está en manos de la oposición, siendo los dos diarios más influyentes -El Universaly El Nacional–, adversos al gobierno.
Nada es perfecto, por supuesto, en la Venezuela bolivariana -¿Dónde existe un régimen perfecto?-. Pero nada justifica esas campañas de mentiras y de odio. La nueva Venezuela es la punta de lanza de la ola democrática que, en América Latina, ha barrido con los regímenes oligárquicos de nueve países, apenas caído el muro de Berlin, cuando algunos vaticinaban «el fin de la historia» y «el choque de las civilizaciones» como horizontes únicos para la humanidad. La Venezuela bolivariana es una fuente de inspiración de la que nos nutrimos, sin ceguera, sin inocencia. Con el orgullo, sin embargo, de estar del buen lado de la barricada y de reservar los golpes para el malévolo imperio de los Estados Unidos, sus tan estrechamente protegidas vitrinas del Oriente Próximo y donde quiera reinen el dinero y los privilegios. ¿Por qué Chávez despierta tanto resentimiento en sus adversarios? Indudablemente porque, tal como lo hizo Bolívar, ha sabido emancipar a su pueblo de la resignación. Y abrirle el apetito por lo imposible.
