Greg Gage is on a mission to make brain science accessible to all. In
this fun, kind of creepy demo, the neuroscientist and TED Senior Fellow
uses a simple, inexpensive DIY kit to take away the free will of an
audience member.
http://cheezburger.com/70651137/science-brain-video-watch-this-woman-control-another-persons-arm-with-her-brain
for old thoughts
jueves, 30 de abril de 2015
Pintar penes en los socavones para que el ayuntamiento los arregle
Funciona. Al menos en el condado de Gran Mánchester, al noroeste de Inglaterra.
El inventor de este mecanismo se hace llamar Wanksy. Este genio ha ideado un sistema que consigue que los socavones, baches y agujeros diversos en las calles de su localidad sean arreglados por el ayuntameinto en menos de 48 horas. Antes tardaban semanas, o directamente no se arreglaban.
Para conseguirlo, solo se necesita un bote de pintura y cierta habilitad para pintar en el suelo un pene del tamaño aproximado de la zona que queramos pavimentar. Una vez pintado el pene, como por arte de magia, aparecen los operarios del ayuntamiento para taparlo y, de paso, arreglar el bache.
Un hallazgo interesante que esperemos se ponga de moda rápidamente en nuestros pueblos y ciudades, aunque a lo mejor aquí pintar una polla en la calle no es suficiente y sea más efectivo acompañarlo de algún letrero del tipo "el alcalde se las come como esta, de dos en dos", o algo así.
martes, 28 de abril de 2015
Islandia deroga la ley que permitía matar vascos que pusieran el pie en su territorio
En septiembre de 1615, un comisario islandés dio la orden de matar a 32 balleneros guipuzcoanos que habían naufragado frente a la costa oeste del país. La orden sólo fue anulada el pasado 22 de abril, casi 400 años después.
Placa colocada en memoria de los 32 balleneros guipuzcoanos asesinados en 1615 en Islandia. (ÓLAFUR ENGILBERTSSON, ICELAND REVIEW)
Puede parecer una noticia de El Mundo Today, pero no lo es: el pasado 22 de abril Islandia derogó una ley que permitía matar a todos los vascos que pusieran el pie en la zona oeste de su territorio.
No, no es broma: la norma llevaba 400 años vigente en ese país, aunque huelga decir que hace ya cientos de años que la ley estaba en desuso. Pero lo cierto es que entró en vigor en septiembre de 1615 cuando el comisario de la zona de los fiordos al oeste del pequeño país nórdico, un tal Ari Magnússon, ordenó matar a 32 marineros vascos de Gipuzkoa que se dedicaban a la caza de ballenas y que habían naufragado frente a las costas islandesas tras una tormenta.
Tan luctuoso acontecimiento es conocido en Islandia como El Asesinato de los Españoles. La costa oeste de Islandia era una zona de pesca muy frecuentada por los balleneros vascos; de hecho, las investigaciones históricas, las excavaciones arqueológicas y no pocos documentos, demuestran que a lo largo del siglo XVII la presencia de vascos en Islandia fue "muy relevante, y que el intercambio entre vascos e islandeses fue muy fructífero, tanto en términos comerciales como culturales".
Según cuentan las crónicas, por aquella época vascos e islandeses compartían una estación ballenera en la costa islandesa y ambos se beneficiaban, pero al naufragar y aparecer por allí 32 marineros, la población local temió que les fueran a robar su pesca.
Tras un mes de escaramuzas, tensión y discusiones, el comisario Magnússon decidió que había que lo mejor para acabar con la disputa era pasar por las armas a los 32 balleneros vascos y concedió la prerrogativa de hacerlo a los locales. Y así hasta hoy, pues a Magnússon se le pasó derogar esa prerrogativa; o quizás pensó que muerto el perro se acabó la rabia y que era un gasto inútil derogar una norma que seguramente no tendría que volver a usar.
Lo cierto es que han tenido que pasar 400 años, hasta que el pasado 22 de abril el Instituto Vasco Etxepare, el Center for Basque Studies de la Universidad de Nevada(EEUU), la Cátedra Barandiaran Chair for Basque Studies de la Universidad de Santa Bárbara y la AIB Asociación de Amistad Islandia País Vascoorganizaron un congreso académico en la Biblioteca Nacional de la Universidad de Reykjavik para recordar el IV centenario de la matanza.
Además, Xabier Irujo, descendiente de uno de los balleneros muertos y Magnús Raffnson, descendiente de uno de los autores de la matanza, descubrieron conjuntamente una placa colocada en una piedra frente al Museo de la Brujería de Holmavik, como homenaje a los 32 pescadores guipuzcoanos asesinados en 1615. Para darle más solemnidad, estuvo presente el diputado general de Gipuzkoa,Martin Garitano, además de otras autoridades locales.
Al terminar el congreso, el actual comisionado de los fiordos, Jónas Guðmundsson, anunció a los asistentes que, por fin, quedaba derogada la ley que permitía matar. "Lógicamente es un guiño simbólico", explicó Guðmundsson. Menos mal, porque si no lo fuera, sería para preocuparse, sobre todo si uno es vasco.
No estoy aquí para entreteneros
Desafiante, contestataria, peleona. Nina Simone poseía todos los rasgos de carácter que raramente se le perdonan a una mujer. Luchó contra molinos de viento para convertirse en la primera concertista negra de piano clásico, aunque las circunstancias la empujaron en otra dirección: ser una de las pocas mujeres en el mundo del jazz que destacó a la vez como cantante, arreglista, instrumentista, compositora y activista.
Nina Simone en 1982, durante un concierto en Francia./ Roland Godefroy
Cannes, 1983. Una velada típica con Nina Simone. La artista cruza el escenario y se sienta ante su piano Steinway, mientras comienza a dar pequeños sorbos de una botella de bourbon. Todavía no ha tocado ni una sola nota, cuando de repente mira hacia el público y algo le hace saltar como un resorte: “¡Que se jodan los que llevan esmoquin o joyas! ¡Yo no he venido a cantar para esos gilipollas vestidos de gala!”. Nina no tiene una mala noche: se trata de su puesta en escena habitual desde hace años. Es su manera de advertir que cuando canta ‘Mississippi Goddam’, su feroz respuesta a los asesinatos raciales en el sur de los Estados Unidos, o cuando se sumerge en la escalofriante ceremonia vudú de ‘I Put A Spell On You’, lo hace fuera de los confines del entretenimiento banal.
La furia de Nina Simone era impredecible, pero no caprichosa. Lejos de reflejar las veleidades de una diva, brotaba desde raíces muy profundas
En Cannes estaban sobre aviso, pues un episodio similar había ocurrido seis años atrás, en la misma ciudad, ante una audiencia muy parecida. “Nunca seré vuestra payasa. Me entrené en este oficio durante seis, catorce horas al día. Estudié y aprendí a base de práctica. No estoy aquí para entreteneros”. La mitad de la audiencia abuchea y le exige que cante, la otra mitad apenas consigue reaccionar. “¡No soy Louis Armstrong, no os voy a pintar una sonrisa en la cara!”. La furia de Nina Simone era impredecible, pero no caprichosa. Lejos de reflejar las veleidades de una diva, brotaba desde raíces muy profundas. Tanto que, a sus cincuenta años, su mente continuaba clavada en Tryon, Carolina del Norte, donde era una niña ardiendo de rencor por todas las limitaciones que le imponía el color de su piel.
Cinco décadas atrás era simplemente Eunice Kathleen Waymon, la bebé entusiasta que asombraba a su padre, un mestizo golpeado por la crisis del 29, interpretando al órgano sus himnos religiosos favoritos. La economía familiar, apenas sostenida por el sueldo que su madre ganaba como empleada doméstica, no permitía sufragar la educación musical de Eunice, pero la niña no se rendía: aprendía a base de entusiasmo e intuición, cabalgando de forma autodidacta entre la tradición espiritual del gospel y el mundano blues rural. Muy pronto, sin embargo, la irrupción de una figura benefactora contribuyó a ensanchar las aptitudes y los intereses de Eunice: con su propio dinero, la mujer para quien su madre trabajaba de asistenta introdujo a la pequeña en el mundo sofisticado y monacal de Miss Mazzy, la profesora inglesa que le inculcó el amor a Bach y la música clásica europea.
Fue una etapa de revelaciones agridulces. Junto al descubrimiento de Bach, que tanto le estimuló a la hora de emprender nuevas y complejas exploraciones musicales, Eunice conoció la deshonra de tener la piel negra. La primera señal de que algo no iba bien se presentó una mañana, de camino a sus clases diarias de piano: tras comprar un sándwich en una cafetería, el dueño la invitó a comerlo fuera, lejos del contacto con la clientela blanca. No fue la última, tampoco la peor. Cuando cumplió diez años, todo estaba preparado para su debut como pianista clásica en la biblioteca de Tryon. Fue la tarde en la que su padre y su madre fueron obligados a ceder sus asientos en primera fila a un grupo de espectadores blancos. Y también la tarde en la que Eunice descubrió su poder como artista, cuando se negó a comenzar su actuación hasta que su familia volviese a ocupar las localidades que les correspondían. Además, el episodio detonó su futura inmersión en el Movimiento por los Derechos Civiles, y su compromiso con la lucha por la libertad y las reivindicaciones de la población afroamericana en EEUU.
En su debut como pianista clásica a los diez años, se negó a empezar hasta que su familia volviese a ocupar la primera fila, de la que había sido expulsada por ser negra
Se estaba forjando una artista batalladora e incorruptible, que además continuaba formándose en la soledad de una corredora de fondo. Dispuesta a volar en solitario, huyendo de la generosidad ajena, Eunice se convirtió en profesora particular de piano y acompañante en clases de canto, mientras soñaba con ser la primera concertista negra de piano clásico. Finalmente, depositó sus esperanzas en una importante beca de estudios, con la intención de ingresar en el prestigioso conservatorio Curtis, en Filadelfia. Pero su solicitud fue rechazada, en una decisión que todas las biografías coinciden en identificar como un nuevo episodio de racismo. Eunice se encalleció definitivamente, redoblando su rabia: “De una frustración como ésa nunca se vuelve. Dediqué mi niñez a cambio de nada. Fue como si toda mi familia, mis profesores e incluso mi comunidad me hubiesen mentido durante todos esos años, alentando un sueño que sabía imposible”. Tuvo que conformarse con tocar cada noche en un tugurio irlandés de Atlantic City, Nueva Jersey, mediante un trato innegociable: no podía limitarse a teclear su piano. Si no cantaba, no cobraba. Fue en su primera noche frente a una audiencia noctámbula cuando Eunice Waynon se convirtió en Nina Simone.
Nina era el apodo cariñoso con el que la llamaba su novio de entonces. Simone, su homenaje a la actriz francesa Simone Signoret. Una nueva identidad para mitigar la vergüenza que le producía el hecho de tocar música diabólica, frente a un público tabernario, mientras sus expectativas continuaban ancladas en la música de cámara. A cambio, Nina reinventó su estilo, absorbió todos los sonidos que pudo (jazz, soul, pop, clásica) y terminó por convertirse en un género en sí misma. El bullicio de Atlantic City fue tan importante en su carrera como el silencioso mundo de clausura de Miss Mazzy. En aquel local, a través de noches interminables, aprendió a desarrollar nuevos trucos escénicos para imantar a una clientela exigente y con poca capacidad de sorpresa. Sus recursos musicales se multiplicaron: Nina comenzó a saltar sin prejuicios de Bach a Duke Ellington, y de Ellington a Gershwin, a menudo en un mismo fraseo de piano. Incorporó a su repertorio los éxitos populares de la época, enriquecidos con trucos que asimilaba de la chançon francesa o el cabaret. Se curtió en el arte de la improvisación, comenzó a escribir su propio material y trabajó duro para demostrar que su arte estaba destinado a romper fronteras. En 1957 grabó su primer disco. Dos años después, había pasado de tocar en clubes cubiertos de serrín a triunfar en el Carnegie Hall. Sus padres recibieron una noticia buena y una mala: “Estoy donde siempre soñasteis que iba a llegar, pero no precisamente tocando a Bach”.
A medida que afianzaba su estatus como estrella de jazz, y al tiempo que su música ganaba en hondura y amplitud cromática, la personalidad contradictoria y voluble de Nina comenzó a estallar en los lugares más insospechados. Era capaz de escribir las canciones más descarnadas sobre el desamparo de las mujeres negras en EEUU (‘Four Women’), pero se revolvía cuando alguien comparaba la potencia de sus interpretaciones con las de una “drogadicta” como Billie Holiday: prefería distanciarse de las heroínas del jazz de biografía turbulenta, alegando que su arte pertenecía a la esfera de la música clásica negra.
Con una mueca de desprecio, transformó ‘My way’ en un himno feminista, y alteró ‘Revolution’ hasta despedazar el mensaje reaccionario de John Lennon
Se mostraba solidaria con las reivindicaciones del movimiento por los Derechos Civiles, pero condenaba a sus músicos a trabajar a cambio de sueldos mezquinos.
Aprendió a no pactar con nadie: despreciaba por igual a la gente blanca, aunque en su repertorio abundasen los temas procedentes de la cultura pop blanca del momento. Sin embargo, cuando escuchamos sus versiones, no es difícil imaginarla mascando una cierta arrogancia, consciente de que puede empujar cualquiera de esas canciones hacia nuevos territorios. Sucede con ‘My Way’, donde Nina trota entre congas, transformando la impertérrita lectura de Frank Sinatra en una mueca de desprecio ante una Norteamérica irrespirable, en un himno feminista. O con ‘Revolution’, su concienzuda reconstrucción del tema homónimo de los Beatles, donde altera el texto original hasta despedazar el mensaje reaccionario de John Lennon.
A finales de los años sesenta, seducida por el programa político de los Panteras Negras, Simone estaba más interesada en la canción como motor de cambio social que en la explotación de clichés románticos, y en este clima registró algunas de sus obras más incendiarias: es el caso del álbum ‘Nuff Said!’ (‘¡Basta Ya!’), sobrevolado por el cadáver aún caliente de Martin Luther King; o del tema ‘To Be Young, Gifted And Black’, elegido como “himno nacional negro” en el Congreso para la Igualdad Racial. Hasta que, en 1969, decidió que EEUU no merecía más canciones suyas, y que se estaba dejando la piel en vano. Y entonces puso tierra de por medio. “Del país que habíamos soñado con construir en los años 60 –declaró- sólo queda una pesadilla: Nixon en la Casa Blanca y la revolución negra transformada en música de discoteca”.
Perseguida por motivos fiscales, tras negarse a pagar impuestos en protesta por la guerra de Vietnam, y posiblemente investigada por el FBI, Nina abandonó EEUU con la firmé decisión de no regresar jamás. Recorrió el mundo entero en busca de un lugar en el que echar raíces, sus entregas discográficas se espaciaron cada vez más, y terminó derramando su arte en giras interminables, a menudo dominadas por un ambiente belicoso. Fuera del escenario, se había convertido en un volcán incontrolable, capaz de abrir fuego contra ejecutivos discográficos o vecinos molestos. Tampoco alcanzó el sosiego entre el calor del público, que una y otra vez contribuía a reabrir heridas nunca cicatrizadas. “Jamás pensé que terminaría tocando ante audiencias que seguían hablando y bebiendo mientras toco el piano. Así que me dije que, si no quieren escuchar, mejor que se vayan a casa”.
Pese a sus promesas, Nina volvió de forma intermitente a EEUU, la casa que el azar le había impuesto por nacimiento, pero nunca se quedó en ella. Fallecería en 2003 en Carry-le-Rouet, en su exilio francés, honrada con un funeral donde sonó el viejo éxito de un cantante belga: ‘Ne Me Quitte Pas’, de Jacques Brel. Un tema cuyo tuétano había sido mordido por ella misma en una de sus interpretaciones más conmovedoras.
Desde entonces, no han sido pocos los intentos por desactivar sus canciones. Y aun retorcidas en remixes, insertadas en malas películas, deshuesadas en anuncios publicitarios, continúan manteniendo intacta su potencia. Basta con escuchar su apropiación gospel de ‘My Sweet Lord’: Nina atravesando la canción con su característico trémolo, exprimiéndola con gozo durante casi veinte minutos, como si el original de George Harrison nunca hubiese existido. Nina estallando en cualquier parte, como siempre hizo.
Sociólogo. Colaborador habitual en prensa musical, incluyendo las revistas 'Ruta 66', 'Mondo Sonoro' y distintas publicaciones online
http://www.pikaramagazine.com/2015/04/nina-simone-no-estoy-aqui-para-entreteneros/
John Oliver y esa ropa tan barata que compramos
Escribí en 2013 con bastante pesimismo sobre cómo hacer frente a la explotación laboral en la industria textil de Bangladesh y otros países asiáticos. En la carrera por bajar los costes, las grandes empresas han llegado a tal nivel que los clientes se han acostumbrado a adquirir productos a precios irrisorios. Y un dato: desde 1990 el precio medio de la ropa se ha incrementado en EEUU en un 10% cuando los alimentos han subido una media del 82%.
Eso no quiere decir que no se pueda hacer nada al respecto.
Ahora John Oliver cuenta esa historia con humor, y con mucha más contundencia (sólo tarda un minuto en decir “go fuck yourself”). Más datos: un habitante de EEUU compra de media 64 prendas de ropa al año. Sólo el 2% de ellas se confeccionan en el país. ¿Y qué hay de las promesas de las grandes corporaciones sobre impedir la explotación infantil o controlar a las empresas a las que contratan en el sureste asiático y a las empresas a las que se subcontrata ese trabajo? Llevan haciendo esas promesas desde los años 90.
http://www.guerraeterna.com/john-oliver-y-esa-ropa-tan-barata-que-compramos/
sábado, 25 de abril de 2015
Este problema me genera discusiones con mi mujer: Cumpleaños en Singapur
Kenneth Kong es el conductor de un programa matutino de televisión que se emite en Singapur, tal como sucede en miles de ciudades y/o países del mundo. Más aún, el título del programa es bien sugerente: Hola, Singapur.
El pasado viernes 10 de abril, Kong puso en su cuenta de Facebook un problema que –supuestamente– iba dirigido a alumnos de quinto grado del colegio primario. Lo subió con un anuncio: “Este problema me genera discusiones con mi mujer... y ¡es un problema para alumnos de quinto grado!”. Lo que sucedió a partir de allí es difícil de explicar. Mejor dicho, puedo usar una palabra que hasta hace muy poco tiempo no existía: “Se viralizó”. Primero, encendió un debate en todo Singapur, pero después, se trasladó al mundo. De hecho, ahora es muy difícil, por no decir imposible, que una situación de este tipo no se replique en forma “casi” instantánea y se esparza, justamente, como un virus o una epidemia.
Lo interesante es que si bien a Singapur le suele ir muy bien en las competencias internacionales de matemática, es muy poco probable que los niños de siete u ocho años estén en condiciones de resolver con naturalidad un problema de estas características.
Kong se encontró abrumado por la reacción mundial que generó y después aclaró que no estaba pensado exactamente para esas edades, sino para entrenar alumnos de colegio secundario que participan en olimpíadas matemáticas internacionales. Sin duda, una clara diferencia.
De todas formas, el problema en sí mismo creo que es extraordinario, porque pone en evidencia –una vez más– que los problemas de la vida no tienen edades típicas. Un niño, con toda su candidez (que ciertamente me gustaría tener a mí), puede abordar una dificultad con un grado de creatividad que los más adultos nunca imaginamos o desechamos porque la creemos inadecuada. Me gustaría aprovechar este contexto para señalar –una vez más– que creo cada vez menos en la cultura enciclopedista y valoro cada vez más, el estimular la creatividad, los ángulos distintos para pensar un problema y promover los abordajes –supuestamente– más absurdos. De allí es donde surgen las ideas, de la “prueba y error”, de intentar por lugares inexplorados y no siguiendo caminos que otros ya recorrieron y que resultaron inconducentes, o terminaron siendo inapropiados. Pero, como es habitual, me desvié.
Quiero proponerle algo: ¡no se entregue! No lo deje... no lea la solución en forma instantánea. No se prive del placer de pensar. ¿Qué apuro tiene? Guarde el enunciado en un papel o en su memoria y piénselo cuando tenga tiempo. Créame: vale la pena. No importa si “no le sale” en forma inmediata... ¿qué problema hay? ¿Quién lo juzga? ¿A quién le importa? ¿No tiene ganas de regalarse un tiempo con usted misma/mismo y aprender, eventualmente, a coexistir con la frustración de tener un problema en la cabeza al cual todavía no le encontró la solución?
Ahora sí, acá voy. Voy a adaptar un poco el enunciado propuesto por Kong para hacerlo más “amigable”. Es que la redacción original está muy descuidada y las confusiones que podrían generar no tienen nada que ver con el problema en sí mismo. Lo que sigue entonces es una versión libre... mía.
Alberto y Bernardo son dos amigos que acaban de conocer a Cheryl. Están curiosos por saber cuántos años tiene. Cheryl decide poner a prueba la capacidad de análisis de sus dos “nuevos” amigos y hace lo siguiente: escribe en un papel diez días del año.
Mayo 15 - mayo 16 - mayo 19
Junio 17 - junio 18
Julio 14 - julio 16
Agosto 14 - agosto 15 - agosto 17
Les dice a ambos que uno de esos días corresponde a su cumpleaños, pero en lugar de señalar específicamente cuál es, llama a Alberto y le dice en el oído el mes (y nada más que el mes) en el que nació, y después, aparta a Bernardo y le dice en el oído también a él, sin que Alberto pueda escuchar el día (y nada más que el día) de su nacimiento.
Es decir, cada uno de los dos conoce un dato distinto: Alberto sabe el mes, Bernardo sabe el día. Se produce entonces el siguiente diálogo.
Alberto: “Yo no sé cuándo nació Cheryl, pero estoy seguro de que Bernardo tampoco lo sabe”.
Bernardo: “Al principio, yo no sabía cuándo había nacido Cheryl, pero ahora sí lo sé”.
Alberto: “Ah, entonces ahora yo también lo sé”.
Ahora le toca a usted. ¿Qué día es el cumpleaños de Cheryl?
Así planteado, parecería imposible determinar la fecha... sin embargo, le propongo que avancemos juntos en analizar algunas posibilidades y verá que se puede. Vuelvo a escribir acá las diez fechas posibles:
Mayo 15 - mayo 16 - mayo 19
Junio 17 - junio 18
Julio 14 - julio 16
Agosto 14 - agosto 15 - agosto 17
Me apuro a mostrarle –hipotéticamente– cómo pudo haber sabido Bernardo el día del cumpleaños inmediatamente. Suponga que Cheryl le hubiera dicho el número 18. En ese caso, como hay un solo número 18 entre los diez posibles (el que corresponde al 18 de junio), entonces Bernardo tendría la solución. Y fíjese qué curioso: ahora que hemos analizado esta posibilidad con el número 18, usted advierte que hay otro número que cumple con las mismas condiciones: el 19. Si Cheryl le hubiera susurrado en el oído a Bernardo el número 19, este dato también le alcanzaría para saber la fecha de cumpleaños (el 19 de mayo), ya que hay uno solo 19 entre los diez candidatos.
¿Qué se deduce de esto? Varias cosas... pero me gustaría pensarlas junto a usted. Analicemos ahora el diálogo que mantuvieron Alberto y Bernardo. En un instante verá cómo esa conversación, que parece claramente “inocente” fue la que terminó iluminando el camino a la solución. Alberto dice en su primera frase que, con el dato que le dio Cheryl (el mes) no le alcanza para saber qué día nació. Pero lo que también dice Alberto es que él sabe que Bernardo tampoco puede saber. ¿Por qué habría de saber esto Alberto?
Piense conmigo lo siguiente: si Cheryl le hubiera susurrado a Alberto el mes de mayo, entonces, uno de los posibles días que Cheryl le podría haber dicho a Bernardo es el día 19. En ese caso, Bernardo sí sabría el día de cumpleaños de Cheryl. Por lo tanto, cuando Alberto dice que él sabe que Bernardo no puede saber, es porque Cheryl no le pudo haber dicho mayo. Esto excluye al mes de mayo de la discusión. Más aún: con el mismo análisis, Cheryl no le pudo haber a Alberto tampoco el mes de junio. Es que si le hubiera dicho junio, el cumpleaños pudo haber sido el día 18, y por lo tanto, Alberto no debería decir que él está seguro que Bernardo no sabe. Moraleja: cuando Alberto dice que no solamente él no sabe, sino que él está seguro de que tampoco Bernardo sabe, es porque el mes que le dijo Cheryl a Alberto en el oído, ¡no fueron ni mayo ni junio!
Este análisis permite descartar inmediatamente cinco de las diez fechas posibles. El cumpleaños de Cheryl queda ahora reducido a estos cinco días:
Julio 14 - julio 16
Agosto 14 - agosto 15 - agosto 17
Hasta aquí hemos llegado luego de analizar la primera frase de Alberto. Ahora, pasemos a la frase de Bernardo. Lo primero que dice es que “al principio” él tampoco podía saber la fecha del cumpleaños. ¿Qué podría querer decir “al principio”? Esto quiere decir que el número que le dijo Cheryl no fue suficiente para ayudarlo. Por ejemplo, como escribí más arriba, si Cheryl le hubiera dicho o bien el número 18 o bien el 19, Bernardo ya podría decidir. Pero no fue así.
Sin embargo, el dato que se agregó a lo que ahora sabe Bernardo, es que no solamente escuchó a Cheryl, sino que escucho también lo que dijo Alberto. Cuando Alberto dice que él no puede decidir, eso no puede representar ninguna sorpresa, porque conociendo el mes solamente, era seguro que él no iba a poder decidir, pero el dato nuevo para Bernardo es que Alberto dice que él sabe que Bernardo tampoco puede saber. Eso le permite a Bernardo descartar los meses de mayo y junio (como vimos más arriba), pero agrega algo más. Como las cinco fechas que quedan disponibles son las de julio y agosto, el número que Cheryl le dijo a Bernardo tuvo que haber sido o bien 14, 15, 16 o 17. Pero acá me quiero detener: ¿puede ser que Cheryl le hubiera dicho el número 14?
Si le hubiera dicho el número 14, entonces Bernardo no podría haber dicho “al principio no sabía, pero ahora ya sé”. Si Cheryl le hubiera dicho 14, entonces Bernardo no podría saber. ¿Por qué? Porque podría haber sido el 14 de julio o el 14 de agosto. Por lo tanto, el número que Cheryl le dijo a Bernardo no pudo ser 14, y por lo tanto esto sirve para eliminar otras dos de las cinco posibles fechas, justamente el 14 de julio y el 14 de agosto. Las únicas tres que quedan son julio 16, agosto 15 y agosto 17.
Y desde acá falta un solo paso. Fíjese que el número que le tiene que haber dicho Cheryl a Bernardo pudo haber sido solamente alguno de estos tres: 15, 16 o 17. Cualquiera de estos tres números que Cheryl hubiera elegido, habría sido suficiente para que Bernardo pudiera deducir la fecha del cumpleaños.
Pero acá no termina todo. Bernardo la sabría, pero ¿y Alberto? ¿Por qué habría de decir él como tercera frase “ah, entonces yo también la sé”?
Lo que sucede es que el mes que le dijo Cheryl a Alberto no pudo haber sido agosto, porque si no, él no podría saber cuál de los dos días de agosto es el cumpleaños. En cambio, si Cheryl le dijo julio, entonces sí, él también puede saber. Y eso es exactamente lo que tuvo que haber pasado: Cheryl le dijo julio a Alberto y 16 a Bernardo. Esa es la única combinación de mes y día que permite que todo el análisis sea consistente.
En principio, deducir la fecha del cumpleaños aparecía como algo imposible, y de hecho, sin que se hubiera producido el diálogo que reproduje más arriba, si uno de los dos (Alberto) conoce el mes y el otro (Bernardo) conoce el día, eso no sería suficiente. Pero cuando ambos mantienen esa conversación, inadvertidamente (o no) ¡se están pasando información! En algún lugar, mucho más allá del problema en sí mismo, me gustaría invitarla/invitarlo a que relea la última frase que escribí: en la vida cotidiana, el intercambio de información se produce de muchas maneras. En principio, los datos parecían reducidos al mes y al día, pero el diálogo entre ambos aportó mucho más. Aunque parezca raro, hay personas que están más atentas a todas las fuentes de información que las rodean, y por lo tanto, les permite percibir datos que parecen ocultos para otros. Dicho de otra manera, están mejor preparadas para “leer entre líneas” o “escuchar entre silencios”.
De una u otra forma, entrenar nuestra capacidad para pensar es siempre estimulante... y divertido... y el problema de Kenneth Kong sirvió para ponerlo en evidencia una vez más.
El pasado viernes 10 de abril, Kong puso en su cuenta de Facebook un problema que –supuestamente– iba dirigido a alumnos de quinto grado del colegio primario. Lo subió con un anuncio: “Este problema me genera discusiones con mi mujer... y ¡es un problema para alumnos de quinto grado!”. Lo que sucedió a partir de allí es difícil de explicar. Mejor dicho, puedo usar una palabra que hasta hace muy poco tiempo no existía: “Se viralizó”. Primero, encendió un debate en todo Singapur, pero después, se trasladó al mundo. De hecho, ahora es muy difícil, por no decir imposible, que una situación de este tipo no se replique en forma “casi” instantánea y se esparza, justamente, como un virus o una epidemia.
Lo interesante es que si bien a Singapur le suele ir muy bien en las competencias internacionales de matemática, es muy poco probable que los niños de siete u ocho años estén en condiciones de resolver con naturalidad un problema de estas características.
Kong se encontró abrumado por la reacción mundial que generó y después aclaró que no estaba pensado exactamente para esas edades, sino para entrenar alumnos de colegio secundario que participan en olimpíadas matemáticas internacionales. Sin duda, una clara diferencia.
De todas formas, el problema en sí mismo creo que es extraordinario, porque pone en evidencia –una vez más– que los problemas de la vida no tienen edades típicas. Un niño, con toda su candidez (que ciertamente me gustaría tener a mí), puede abordar una dificultad con un grado de creatividad que los más adultos nunca imaginamos o desechamos porque la creemos inadecuada. Me gustaría aprovechar este contexto para señalar –una vez más– que creo cada vez menos en la cultura enciclopedista y valoro cada vez más, el estimular la creatividad, los ángulos distintos para pensar un problema y promover los abordajes –supuestamente– más absurdos. De allí es donde surgen las ideas, de la “prueba y error”, de intentar por lugares inexplorados y no siguiendo caminos que otros ya recorrieron y que resultaron inconducentes, o terminaron siendo inapropiados. Pero, como es habitual, me desvié.
Quiero proponerle algo: ¡no se entregue! No lo deje... no lea la solución en forma instantánea. No se prive del placer de pensar. ¿Qué apuro tiene? Guarde el enunciado en un papel o en su memoria y piénselo cuando tenga tiempo. Créame: vale la pena. No importa si “no le sale” en forma inmediata... ¿qué problema hay? ¿Quién lo juzga? ¿A quién le importa? ¿No tiene ganas de regalarse un tiempo con usted misma/mismo y aprender, eventualmente, a coexistir con la frustración de tener un problema en la cabeza al cual todavía no le encontró la solución?
Ahora sí, acá voy. Voy a adaptar un poco el enunciado propuesto por Kong para hacerlo más “amigable”. Es que la redacción original está muy descuidada y las confusiones que podrían generar no tienen nada que ver con el problema en sí mismo. Lo que sigue entonces es una versión libre... mía.
Alberto y Bernardo son dos amigos que acaban de conocer a Cheryl. Están curiosos por saber cuántos años tiene. Cheryl decide poner a prueba la capacidad de análisis de sus dos “nuevos” amigos y hace lo siguiente: escribe en un papel diez días del año.
Mayo 15 - mayo 16 - mayo 19
Junio 17 - junio 18
Julio 14 - julio 16
Agosto 14 - agosto 15 - agosto 17
Les dice a ambos que uno de esos días corresponde a su cumpleaños, pero en lugar de señalar específicamente cuál es, llama a Alberto y le dice en el oído el mes (y nada más que el mes) en el que nació, y después, aparta a Bernardo y le dice en el oído también a él, sin que Alberto pueda escuchar el día (y nada más que el día) de su nacimiento.
Es decir, cada uno de los dos conoce un dato distinto: Alberto sabe el mes, Bernardo sabe el día. Se produce entonces el siguiente diálogo.
Alberto: “Yo no sé cuándo nació Cheryl, pero estoy seguro de que Bernardo tampoco lo sabe”.
Bernardo: “Al principio, yo no sabía cuándo había nacido Cheryl, pero ahora sí lo sé”.
Alberto: “Ah, entonces ahora yo también lo sé”.
Ahora le toca a usted. ¿Qué día es el cumpleaños de Cheryl?
Así planteado, parecería imposible determinar la fecha... sin embargo, le propongo que avancemos juntos en analizar algunas posibilidades y verá que se puede. Vuelvo a escribir acá las diez fechas posibles:
Mayo 15 - mayo 16 - mayo 19
Junio 17 - junio 18
Julio 14 - julio 16
Agosto 14 - agosto 15 - agosto 17
Me apuro a mostrarle –hipotéticamente– cómo pudo haber sabido Bernardo el día del cumpleaños inmediatamente. Suponga que Cheryl le hubiera dicho el número 18. En ese caso, como hay un solo número 18 entre los diez posibles (el que corresponde al 18 de junio), entonces Bernardo tendría la solución. Y fíjese qué curioso: ahora que hemos analizado esta posibilidad con el número 18, usted advierte que hay otro número que cumple con las mismas condiciones: el 19. Si Cheryl le hubiera susurrado en el oído a Bernardo el número 19, este dato también le alcanzaría para saber la fecha de cumpleaños (el 19 de mayo), ya que hay uno solo 19 entre los diez candidatos.
¿Qué se deduce de esto? Varias cosas... pero me gustaría pensarlas junto a usted. Analicemos ahora el diálogo que mantuvieron Alberto y Bernardo. En un instante verá cómo esa conversación, que parece claramente “inocente” fue la que terminó iluminando el camino a la solución. Alberto dice en su primera frase que, con el dato que le dio Cheryl (el mes) no le alcanza para saber qué día nació. Pero lo que también dice Alberto es que él sabe que Bernardo tampoco puede saber. ¿Por qué habría de saber esto Alberto?
Piense conmigo lo siguiente: si Cheryl le hubiera susurrado a Alberto el mes de mayo, entonces, uno de los posibles días que Cheryl le podría haber dicho a Bernardo es el día 19. En ese caso, Bernardo sí sabría el día de cumpleaños de Cheryl. Por lo tanto, cuando Alberto dice que él sabe que Bernardo no puede saber, es porque Cheryl no le pudo haber dicho mayo. Esto excluye al mes de mayo de la discusión. Más aún: con el mismo análisis, Cheryl no le pudo haber a Alberto tampoco el mes de junio. Es que si le hubiera dicho junio, el cumpleaños pudo haber sido el día 18, y por lo tanto, Alberto no debería decir que él está seguro que Bernardo no sabe. Moraleja: cuando Alberto dice que no solamente él no sabe, sino que él está seguro de que tampoco Bernardo sabe, es porque el mes que le dijo Cheryl a Alberto en el oído, ¡no fueron ni mayo ni junio!
Este análisis permite descartar inmediatamente cinco de las diez fechas posibles. El cumpleaños de Cheryl queda ahora reducido a estos cinco días:
Julio 14 - julio 16
Agosto 14 - agosto 15 - agosto 17
Hasta aquí hemos llegado luego de analizar la primera frase de Alberto. Ahora, pasemos a la frase de Bernardo. Lo primero que dice es que “al principio” él tampoco podía saber la fecha del cumpleaños. ¿Qué podría querer decir “al principio”? Esto quiere decir que el número que le dijo Cheryl no fue suficiente para ayudarlo. Por ejemplo, como escribí más arriba, si Cheryl le hubiera dicho o bien el número 18 o bien el 19, Bernardo ya podría decidir. Pero no fue así.
Sin embargo, el dato que se agregó a lo que ahora sabe Bernardo, es que no solamente escuchó a Cheryl, sino que escucho también lo que dijo Alberto. Cuando Alberto dice que él no puede decidir, eso no puede representar ninguna sorpresa, porque conociendo el mes solamente, era seguro que él no iba a poder decidir, pero el dato nuevo para Bernardo es que Alberto dice que él sabe que Bernardo tampoco puede saber. Eso le permite a Bernardo descartar los meses de mayo y junio (como vimos más arriba), pero agrega algo más. Como las cinco fechas que quedan disponibles son las de julio y agosto, el número que Cheryl le dijo a Bernardo tuvo que haber sido o bien 14, 15, 16 o 17. Pero acá me quiero detener: ¿puede ser que Cheryl le hubiera dicho el número 14?
Si le hubiera dicho el número 14, entonces Bernardo no podría haber dicho “al principio no sabía, pero ahora ya sé”. Si Cheryl le hubiera dicho 14, entonces Bernardo no podría saber. ¿Por qué? Porque podría haber sido el 14 de julio o el 14 de agosto. Por lo tanto, el número que Cheryl le dijo a Bernardo no pudo ser 14, y por lo tanto esto sirve para eliminar otras dos de las cinco posibles fechas, justamente el 14 de julio y el 14 de agosto. Las únicas tres que quedan son julio 16, agosto 15 y agosto 17.
Y desde acá falta un solo paso. Fíjese que el número que le tiene que haber dicho Cheryl a Bernardo pudo haber sido solamente alguno de estos tres: 15, 16 o 17. Cualquiera de estos tres números que Cheryl hubiera elegido, habría sido suficiente para que Bernardo pudiera deducir la fecha del cumpleaños.
Pero acá no termina todo. Bernardo la sabría, pero ¿y Alberto? ¿Por qué habría de decir él como tercera frase “ah, entonces yo también la sé”?
Lo que sucede es que el mes que le dijo Cheryl a Alberto no pudo haber sido agosto, porque si no, él no podría saber cuál de los dos días de agosto es el cumpleaños. En cambio, si Cheryl le dijo julio, entonces sí, él también puede saber. Y eso es exactamente lo que tuvo que haber pasado: Cheryl le dijo julio a Alberto y 16 a Bernardo. Esa es la única combinación de mes y día que permite que todo el análisis sea consistente.
En principio, deducir la fecha del cumpleaños aparecía como algo imposible, y de hecho, sin que se hubiera producido el diálogo que reproduje más arriba, si uno de los dos (Alberto) conoce el mes y el otro (Bernardo) conoce el día, eso no sería suficiente. Pero cuando ambos mantienen esa conversación, inadvertidamente (o no) ¡se están pasando información! En algún lugar, mucho más allá del problema en sí mismo, me gustaría invitarla/invitarlo a que relea la última frase que escribí: en la vida cotidiana, el intercambio de información se produce de muchas maneras. En principio, los datos parecían reducidos al mes y al día, pero el diálogo entre ambos aportó mucho más. Aunque parezca raro, hay personas que están más atentas a todas las fuentes de información que las rodean, y por lo tanto, les permite percibir datos que parecen ocultos para otros. Dicho de otra manera, están mejor preparadas para “leer entre líneas” o “escuchar entre silencios”.
De una u otra forma, entrenar nuestra capacidad para pensar es siempre estimulante... y divertido... y el problema de Kenneth Kong sirvió para ponerlo en evidencia una vez más.
viernes, 24 de abril de 2015
Muerte a los árabes
Una vez al mes, un millar de jóvenes israelíes recorre las calles de la Ciudad Vieja de Jerusalén, en la zona habitada por palestinos, para proferir gritos de odio y amenazas contra todos los árabes. La policía protege la marcha de inequívoco tono racista, mientras los palestinos están obligados a permanecer en sus casas y tener cerradas las tiendas.
miércoles, 22 de abril de 2015
PCE: 20 razones para argumentar la abolición de la prostitución
1. Violencia de género: La prostitución es una forma de explotación que debe ser abolida y no una profesión que hay que reglamentar porque es una forma deviolencia de género.
2. Violación: Lo que las mujeres y los hombres prostituidos tienen que soportar equivale a lo que en otros contextos correspondería a la definición aceptada de abuso sexual y violación reiterada. El punto de vista según el cual las intrusiones repetidas en el cuerpo y los actos sexuales tolerados, pero no deseados, pueden ser vividos sin perjuicio es, por lo menos, dudoso. Las prostitutas necesitan y desean el dinero de la prostitución, pero no desean la sexualidad prostitucional que, en tanto que tal, es una forma de «violación remunerada».
3. Regular la prostitución legitima implícitamente las relaciones patriarcales: equivale a aceptar un modelo de relaciones asimétricas entre hombres y mujeres, establecer y organizar un sistema de subordinación y dominación de las mujeres, anulando la labor de varios decenios para mejorar la lucha por la igualdad de las mujeres.
4. Al legitimarla se convierte en un soporte del control patriarcal y de sujeción sexual de las mujeres, con un efecto negativo no solamente sobre las mujeres y las niñas que están en la prostitución, sino sobre el conjunto de las mujeres como grupo, ya que la prostitución confirma y consolida las definiciones patriarcales de las mujeres, cuya función sería la de estar al servicio sexual de los hombres. No sólo se trata de las mujeres y niñas que hoy son violentadas, sino de los millones y millones que pueden sufrir el mismo destino, porque toda mujer puede tener ese destino.
5. Alternativa aceptable para las mujeres: Si reglamentamos la prostitución, integrándola en la economía de mercado, estamos diciendo que esto es una alternativa “laboral” aceptable para las mujeres y, por tanto, si es aceptable, no es necesario remover las causas, ni las condiciones sociales que posibilitan y determinan a las mujeres a ser prostituidas.
6. Opción para las mujeres pobres: La regulación de la prostitución como profesión refuerza la normalización de la prostitución como una «opción para las pobres».
7. ¿Nicho laboral?: No imaginamos a nadie, y menos a un Sindicato, sugiriendo a los pescadores, a los trabajadores de los astilleros, de la minería, de la construcción ni de ninguno otro sector, que una buena salida a su situación de paro sea el prostituirse, ya sea bajo la modalidad por cuenta propia o ajena, ya sea en centros autogestionados por ellos o creados por la patronal. Tal atrevimiento sólo es posible porque la mayoría de las personas en situación de prostitución son mujeres.
8. Consecuencias concretas y sin “teorías”, de la regulación: La regularización como profesión supondría una nueva oferta de empleo del INEM: ¿a los usuarios les gustaría que sus mujeres o hijas desempeñaran ese oficio? ¿usarían sus “servicios”, es decir, ejercerían como prostituidores con ellas? Las mujeres que lo eligieran o si el INEM les obligara a un puesto en este “tipo de trabajo” tendrían “derecho” a la formación (ya hay cursos de pago que existen en los Países Bajos para aprender a hacer ese trabajo sexual y que abarcan todos sus aspectos).
9. Cuestiona la educación para la igualdad: Si convertimos esta forma de violencia en una profesión para las mujeres no podremos educar para la igualdaden una sociedad donde las niñas sabrán que su futuro puede ser prostitutas, y los chicos sabrán que puede usar a sus compañeras para su disfrute sexual si tienen el suficiente dinero para pagar por ello.
10. No aceptamos distinguir entre prostitución forzada y libre: Las tediosas discusiones acerca de la “prostitución libre” o la “forzada”, o las elaboradas diferenciaciones entre trata y prostitución, carecen de sentido bajo esa óptica. Hay trata porque hay prostitución, del mismo modo que había tráfico de esclavos porque había esclavitud. La prostitución jamás se da en condiciones de libertad; nunca es objeto de un contrato de compraventa entre personas iguales en derechos y libertades. La actitud democrática ante la esclavitud se basa en el rechazo a un estatuto degradante para la dignidad humana, no en la percepción que cada esclavo pueda tener acerca de su condición.
11. Sin demanda, la oferta desaparece. Por eso compartimos y defendemos claramente la ambiciosapostura del movimiento abolicionista que busca ir a la raíz de un problema que afecta a los derechos humanos. Derechos que en tanto que esenciales están fuera de discusión: los de toda persona a no ser abusada ni utilizada sexualmente, ni de forma gratuita ni a cambio de ninguna compensación económica. De ahí que el foco debamos dirigirlo a las personas que demandan, la clientela, los prostituidores.
12. La prostitución es un ejercicio de poder para los hombres: Muchos hombres, en las relaciones sociales y personales, experimentan una pérdida de poder y de masculinidad, y no consiguen crear relaciones de reciprocidad y respeto. Son éstos los hombres que acuden a la prostitución, porque lo que buscan en realidad es una experiencia de total dominio y control.Los hombres debemos resolver nuestros problemas de socialización para aprender a vivir sin servidoras sexuales y domésticas.
13. Prostitución masculina: Los pocos hombres que están en la prostitución lo están normalmente al servicio de otros hombres, e incluso cuando son las mujeres sus clientes este intercambio comercial no refleja menos las desigualdades de clase, de raza, de edad o de otras relaciones de poder entre la persona que compra y la que es comprada. Es decir, que el esquema es el mismo y el análisis es aplicable en caso de hombres y mujeres.
14. A quién beneficia la regulación de la prostitución: A los proxenetas que pasan a denominarse empresarios dándoles un baño de respetabilidad. A las redes de trata de blancas que se convierten en corporaciones empresariales que cotizan en bolsa como en Australia. A los «clientes», puesto que esto les colocaría en una situación de «normalidad».
15. Defensoras regulación: Las asociaciones que defienden la prostitución y las prostitutas que tienen libertad para afiliarse a un sindicato, no representan a un colectivo que en un 90% está constituido por mujeres extranjeras traficadas desde su país de origen que no eligieron prostituirse.
16. Alternativa Sueca: Si queremos construir realmente una sociedad en igualdad hemos de centrar las medidas en la erradicación de la demanda, a través de la denuncia, persecución y penalización del prostituidor (cliente) y del proxeneta: Suecia penaliza a los hombres que compran a mujeres o niños con fines de comercio sexual, con penas de cárcel de hasta 6 meses o multa, porque tipifica este delito como «violencia remunerada». En Suecia la prostitución es considerada como un aspecto de la violencia masculina contra mujeres, niñas y niños. En ningún caso se dirige contra las mujeres prostituidas, ni pretende su penalización o sanción porque la prostitución es considerada como un aspecto de la violencia masculina contra mujeres, niñas y niños. Busca deslegitimar social y públicamente a los prostituidores/clientes, actores responsables de esta forma de violencia, porque habitualmente sobre el prostituidor no recae ninguna sanción de tipo social o legal por la expresión de su conducta.
17. Alternativa socialista: Cambiar el destino de las mujeres y hombres que están en la prostitución pasa por plantear un sistema económico justo y sostenible que incorpore en igualdad a ambos sexos. Porperseguir a las mafias y no favorecer su instalación y por transformar la mentalidad de esos varones, no sólo con multas que les quiten las ganas, sino con una educación que obligue a los medios a cambiar la imagen de la mujer como objeto sexual y a los hombres a corresponsabilizarse emocional y vitalmente. Cambiar su destino pasa porque los derechos de las mujeres dejen de ser derechos de segunda y pasen a formar parte de verdad de los derechos humanos. Y finalmente, apostar por unaintervención preventiva de las causas frente a la represora de las consecuencias, exigiendo al gobierno y a las administraciones erradicar la precariedad del mercado laboral y las condiciones de explotación que en él se viven, que provocan el que la prostitución sea a veces la única alternativa para poder pagar las deudas o mantener a la familia. En vez de beneficiarse de los impuestos recaudados de la industria del sexo, los gobiernos podrían embargar los bienes de la industria del sexo e invertirlos en el futuro de las mujeres que están en la prostitución proporcionando recursos económicos y alternativas reales. Para todo esto es necesario erradicar el capitalismo como sistema económico y social que genera estructuralmente explotación internacional, precariedad laboral, hambre y pobreza, causas y origen de la mayor parte de la prostitución actual.
18. Sexualidad libre siempre: La sexualidad es el placer más accesible, universal y gratuito. Es el bien más democráticamente repartido y forma parte de la vida y de la persona. Someterlo a relaciones de poder, de humillación o de apropiamiento quita dignidad a las personas.
19. Se dice que la prostitución siempre ha existido, dicen. También las guerras, la tortura, la esclavitud infantil, la muerte de miles de personas por hambre. Pero esto no es prueba de legitimidad ni validez.
20. Tenemos el deber de imaginar un mundo sin prostitución, lo mismo que hemos aprendido a imaginar un mundo sin esclavitud, sin apartheid, sin violencia de género, sin infanticidio ni mutilación de órganos genitales femeninos. Sólo así podremos mantener una coherencia entre nuestros discursos de igualdad en la escuela y en la sociedad y las prácticas reales que mantenemos y fomentamos.
Secretaría de Mujer del PCE / 22 abr 15
viernes, 17 de abril de 2015
Sonría, señor Rato, va a salir en la tele
Fue un día excepcional el jueves. Rodrigo Rato sale de su domicilio detenido, rodeado de policías, y uno de ellos le pone la mano en la cabeza antes de que entre en el coche en ese gesto que supongo que los policías hacen por costumbre (en fin, quiero pensar que es así) porque sólo tiene sentido si el preso lleva las manos esposadas a la espalda, lo que no era el caso.
El vicepresidente económico durante los ocho años de Gobierno de Aznar. El hombre que controlaba el PP de Madrid. El Elvis Presley económico del PP durante casi una década (o el Mick Jagger, porque en realidad los que le gustaban eran los Rolling Stones). El hombre al que Aznar debería haber nombrado sucesor si no fuera porque Rato había dejado claro que la aventura de Irak suponía un riesgo absurdo, o quizá porque su divorcio había causado la cólera de la presidenta Botella, o quizá porque Aznar veía a Rajoy como un tipo simpático y sin luces al que se podría marcar el camino. El director del FMI. El presidente de Bankia, y por tanto artífice de la mayor estafa económica de la España reciente.
Vaya símbolo del hundimiento de la España de la Transición y del milagro económico que se fue años después por el retrete.
Rato salía detenido justo antes del prime time televisivo después de una tarde de incertidumbre sobre su situación. ¿A estas alturas del partido estaban registrando su vivienda? ¿Dos años después de la amnistía fiscal de 2012 a la que se apuntó? ¿Varios meses después de que se conocieran sus viajes a Suiza donde podía estar esquiando, comprando relojes de cuco o reuniéndose con abogados para intentar que los tribunales de ese país no respondieran a las comisiones rogatorias que pudieran llegar de España?
Como siempre en estos casos, Esperanza Aguirre es la que más prisa se ha dado. Ella no necesita que le llegue por email el argumentario del PP. Ya lleva mucha mili encima y unos cuantos colaboradores y subalternos que han pasado por prisión o ante el juez. En caso de tormenta, ella está acostumbrada a llevar el paraguas encima. La candidata del PP a a la alcaldía de Madrid ha dicho que "la corrupción está siendo perseguida" cuando le han preguntado en la tarde del jueves en el momento en que la casa de Rato estaba siendo registrada por la policía. "Hoy lo tenemos claro en todas las televisiones", ha comentado después.
Tanto el ministro de Justicia, Rafael Catalá, como el secretario de Estado de Relaciones con las Cortes, José Luis Ayllón, difundieron un mensaje similar en el Congreso, también a preguntas de los periodistas. El registro de la vivienda demostraba que el Gobierno es "implacable" en la lucha contra el fraude y que la garantía de la ley es "igual para todos". No dijeron lo de las televisiones porque el estilo patada de kung-fu es más propio de Aguirre.
Como cuenta hoy en eldiario.es Pedro Águeda, esta ha sido una operación promovida por el Ministerio de Hacienda, no por la Fiscalía Anticorrupción, no por un juez de la Audiencia Nacional (que es la competente en los casos de blanqueo de capitales si como suele ser habitual se realizan a través de entidades financieras situadas en el extranjero), no por la Policía o la Guardia Civil. Las cámaras de televisión estaban allí antes de que aparecieran los agentes del Servicio de Vigilancia Aduanera, dependiente de la Agencia Tributaria, a su vez dependiente del Ministerio de Hacienda. Cuando llamaron al portero automático de la vivienda para decir "abra, por favor, es la policía", esas cámaras ya estaban grabando.
La primera explicación ofrecida es que la Agencia Tributaria ha encontrado "contradicciones" entre la información aportada por Rato en la amnistía fiscal y declaraciones posteriores sobre su patrimonio, según El Mundo. Eso le colocó automáticamente en la lista PEP (personas con exposición política), que cuenta al menos con 705 nombres. ¿Quién ha sido el primero en recibir la muy publicitada visita de los agentes de la ley? Efectivamente, Rodrigo Rato Figaredo.
No nos engañemos. Rato está muerto políticamente. Nadie va a salir en su auxilio. Es más, supone una carga indudable para la reputación del Partido Popular en este año electoral en el que las elecciones municipales y autonómicas están a un mes y una semana de celebrarse. Sigan atentos a sus pantallas y no pierdan de vista la mano que un agente puso sobre la cabeza del exvicepresidente. Como dijo Aguirre, "está en todas las televisiones".
http://www.eldiario.es/zonacritica/Sonria-senor-Rato-salir-tele_6_378022237.html
jueves, 16 de abril de 2015
A juicio el asesino del cantautor comunista Víctor Jara
El ex militar chileno, Pedro Barrientos, fue el responsable de torturar y asesinar a Víctor Jara durante la dictadura de Augusto Pinochet.
Un juez de Estados Unidos autorizó iniciar el proceso judicial contra el ex militar chileno Pedro Barrientos, por el asesinato del cantante y activista político Víctor Jara durante la dictadura de Augusto Pinochet (1973-1990).
Barrientos se enfrenta a cargos por tortura y asesinato extrajudicial. La demanda fue presentada por la viuda del cantante y su hija hace dos años. Aunque el tribunal autorizó el proceso, desestimó el cargo de crimen de lesa humanidad.
El Centro de Justicia y Responsabilidad (CJA, por su sigla en inglés), una de las organizaciones a cargo de la demanda, aplaudió el miércoles la decisión del tribunal, pero calificó como “decepcionante” que hayan excluido del caso los crímenes contra la humanidad.
“El asesinato de Víctor Jara y miles de crímenes cometidos bajo la dictadura de Pinochet deberían ser llamados como lo que son, un crimen de lesa humanidad”, manifestó la abogada del CJA , Almudena Bernabeu.
Además de Barrientos, otros 11 oficiales también fueron procesados como autores, cómplices, encubridores de secuestro, tortura y por homicidio calificado.
Víctor Lidio Jara Martínez fue brutalmente torturado y asesinado el 16 de septiembre de 1973.
Se desempeñó como embajador cultural del Gobierno del presidente Salvador Allende (1970-1973).
Tras el golpe de Estado al presidente Salvador Allende, Jara tomó junto con otros estudiantes la Universidad Técnica del Estado en Santiago.
El Ejército asaltó las instalaciones y lo llevó prisionero junto al resto del grupo al Estadio Nacional.
Actualmente, esa edificación lleva su nombre. Jara fue sometido a fuertes torturas por parte de altos funcionarios de ejército, quienes lo asesinaron de 44 impactos de bala, tal y como señala el informe forense.
EFE/BBC
lunes, 13 de abril de 2015
Ucrania: fin de la historia
Bueno ¿y qué querían? ¿que hubiese en Ucrania pluralismo de opiniones y democracia? No hay que ser ingenuos. El paquete de leyes de Vyatrovich aprobado en la Rada, no es más que la continuación lógica, e incluso pudiera decirse que inevitable, de la "revolución de la dignidad". Otra variante sería impensable. Como escribieron los clásicos del a partir de ahora prohibido marxismo-leninismo, es imprescindible liquidar por completo los vestigios del régimen predecesor.
Todo se ha hecho de un modo ejemplarizante, con evidente escarnio. El 9 de abril, justo un mes antes del Día de la Victoria, bajo la supervisión del primer vicepresidente de la Rada, Parubiy, que representa un clásico ejemplo de nacional-socialista cavernario, sin que faltase el correspondiente certificado, la Rada dispuso que: todo lo que hubo antes de 1991 es fascismo, totalitarismo y opresión de la gran nación ucraniana. Nunca existió ni la Gran Victoria, ni el pasado soviético, ningún tipo de cultura y ninguna vida feliz.
No hay veteranos, no hay historia, ni nada de nada. Durante todos los siglos pretéritos estuvo madurando una única nación, que por fin ha podido mostrarse en toda su grandeza, para, con el aroma auténtico de Tripolye mostrarle al mundo su auténtica apariencia. Hay que reescribir todo nuevamente, implantarlo en esa conciencia apacible mutada durante el golpe, crear nuevos héroes, nuevas fechas históricas, nuevos "valores", una nueva ideología. Renombrarlo todo, hasta los calzoncillos de fabricación soviética. La ideología comunista y la nacionalista están prohibidas. Por paradójico que parezca es un hecho: los nazis prohíben el ideario nazi.
Tenían prisa. Parubiy incluso se vio obligado a meter en cintura al "héroe" que estaba elaborando el proyecto de ley sobre los combatientes de la UPA-OUN de Shujévich, que no estaba por la labor de apresurarse, a fin de "corregir el documento". Lo aprobaron todos a una, por procedimiento simple. No se oyó ninguna opinión alternativa. Eso va para los del denominado "bloque opositor", que no es en realidad más que una trampa diseñada por los norteamericanos para el electorado disconforme.
Vuelvo a repetir: Todo va según lo previsto. En el país está en marcha un experimento para convertir a millones de personas en unos zombis autoorganizados y obedientes a los que poder dirigir. Zombis sin demasiadas pretensiones, con pocas luces, limitados, con un odio fanático hacia Putin y Rusia. De momento no sueltan a babuinos a las calles, puesto que es más sencillo conducir a ese estado a seres de apariencia humana.
¿Para qué se hace todo esto?
En primer lugar es imprescindible crear en torno a Rusia un "cordón sanitario de seguridad", poblado convenientemente con esa biomasa reprogramada. Aunque más que de biomasa habría que hablar de "borregomasa", que es un término que se amolda mejor a la esencia del proceso. Para ello es imprescindible desmontar por completo la historia común, las fiestas comunes, el ideario común, las tradiciones, la cultura común. Al mundo ruso debe oponérsele la "gran nación". Ellos son diferentes, tiene el idioma más antiguo del mundo, una "cultura única", que no solo le ha dado a la humanidad el primer presidente del mundo con dioxinas, sino también las maravillosas "vyshivanki" (camisas tradicionales ucranianas con cuellos y mangas bordadas, N de la T) para que todo nacionalpatriota que se precie las pueda vestir en los momentos más solemnes de la vida, incluido el acto sexual europeo.
En segundo lugar, los amos se marcan como objetivo asegurar la permanente reproducción de esa biomasa agresiva, apta para un uso prolongado en la guerra contra Rusia. ¿Díganme si no, cómo garantizar la ejecución durante años de la "Operación antiterrorista en el este" si no se programa del modo correspondiente al material biológico? Para ello el patriota medio debe obtener una versión completamente renovada de la "memoria histórica". El marcador que más les asusta y que va implícito en la memoria genética de la gente, es el Día de la Victoria. Para empezar han creado una "fiesta" alternativa, si es que se le puede llamar fiesta. De nuevo surge esa tendencia innata hacia la necrofilia. Ya no será un día luminoso, sino un "tiempo de aflicción". Una subcultura, basada por esa atracción por los cadáveres, a los que presentan ante la sociedad en calidad de "héroes históricos", o de "ciborgs" etc. Se está criando una nueva especie biológica de personas, programadas para destruir a las "agresivas hordas putinistas".
En tercer lugar la destrucción de cualquier manifestación de "sovietización" (monumentos, artefactos culturales, denominaciones) representa una condición imprescindible para borrar la memoria de la biomasa y programar la necesaria respuesta refleja en un futuro. Además se hace hincapié en la generación que creció tras 1991. Es el material más conveniente para las acciones bélicas que están por venir.
En cuarto lugar, el modelo ideológico de Galitzia, se ha declarado la doctrina ideológica dominante. Un régimen totalitario en su versión más pura. Ciertamente la historia está cambiando ante nuestros ojos. Una época apasionante para investigadores y analistas. Sin embargo, vivir en condiciones semejantes se hace insoportable. Prácticamente todo un siglo con un leve movimiento de la mano, pulsando el botón de votaciones, ha sido borrado de los anales. Es lo que hace todo régimen totalitario. Destruye la historia, la memoria, a las personas. Es lo que está sucediendo en Ucrania.
En quinto lugar, esa castración de la memoria, llevada a cabo por la Rada, no es más que el comienzo. ¿Por qué de momento dejan de lado la cuestión lingüística? Porque por ahora los rusoparlantes se prestan a morir por el régimen. Los implantes ideológicos manejan la conducta de la biomasa rusoparlante. Por ahora son dominantes. Sin embargo en un futuro cercano será imprescindible limpiar por completo el campo idiomático, el cual inevitablemente habrá de reproducir otros fenómenos subculturales, no bendecidos por la ideología oficial. La destrucción de la lengua rusa con la consiguiente reducción del nivel intelectual de la población llevada hasta la base "materna", es decir de "Tripolye", es el siguiente paso. Los ucranianos deben dejar incluso de entender el idioma del agresor, para poder morir con mayor entusiasmo si cabe en la zona de la "ATO". Una zona que con el esfuerzo de los manipuladores de plantilla se está convirtiendo en el epicentro de confrontación de los valores civilizatorios. ¿A quién le importa el hecho de que no exista ninguna civilización ucraniana?
Tras la lengua llegará el turno de la religión ortodoxa. Ya han lanzado el concepto de la "iglesia unificada". Simplemente por ahora no se cuenta con recursos suficientes para su ejecución definitiva.
Y por último. No sé cuanta gente puede quedar en Ucrania. Puede que treinta millones, puede que muchos menos: en todas estas décadas pasadas en el país no se ha escrito ninguna gran obra literaria, ni se ha rodado ninguna gran película. La novela semipornográfica "Investigaciones del sexo anal" de Zabuzhko, la peli de miedo "La mina"… ¿Saben por qué? Porque una nación artificial no puede "reproducirse" culturalmente. Está condenada. Sin embargo en el plano económico la ideología totalitaria que se está cultivando hoy es muy beneficiosa. Encaja de un modo ideal con esa biomasa que tiene unos ingresos medios mensuales por debajo de los cien dólares. Es un hecho.
Notas
Tripilia o Tripolye es una civilización neolítica que existió en el territorio de la actual Ucrania del 5400 al 2700 antes de nuestra era
http://www.larepublica.es/2015/04/ucrania-fin-de-la-historia/
domingo, 12 de abril de 2015
Efecto Coolidge: sexo sin perder la erección
Al tiempo necesario para volver a tener interés sexual y erección tras alcanzar el orgasmo o la eyaculación se le llamaperíodo refractario. Generalmente los hombres perderán la mitad de la erección justo después de eyacular y luego poco a poco irán perdiéndola del todo. Después de eso necesitarán un periodo de reposo (refractario) para poder lograr otra excitación.
Sin embargo, hay algunos hombres que sufren el llamado efecto Coolidge, en virtud del cual mantienen la erección a pesar de haber eyaculado y pueden continuar teniendo sexo. Es decir, hombres sin período refractario.
Parece ser que la prolactina inducida por el orgasmo es uno de los mecanismos involucrados en el período refractario, aunque una revisión bibliográfica sobre el tema publicada en 2009 en The Journal of Sexual Medicine, Roy Levin argumenta que el mecanismo es más complicado y que cree que el papel de la oxitocina no ha sido todavía convenientemente investigado, y que al modelo le falta incorporar la pérdida de actividad en algunas zonas del cerebro como la amígdala.
El efecto Coolidge se ha demostrado en diversas especies de animales, y de hecho el nombre procede de una divertida anécodta que explica así Pere Estupinyà en su libro S=EX2:
Cuentan que a finales de los años veinte la esposa del entonces presidente de los Estados Unidos, Calvin Coolidge, estaba paseando por los jardines de su casa de campo, y cuando vio a una pareja de gansos en plena acción preguntó al granjero que la acompañaba: “¿Cuántas veces al día se aparean?”. “Docenas!”, respondió el granjero, a lo que la sorprendida Sra. Coolidge interpeló “¿Ah sí? ¿Podría ir a informar de este hecho al Sr. Coolidge por favor?”. Cuando el granjero se lo comunicó al presidente éste le preguntó “¿Siempre copulan con la misma hembra?”. “No señor; van cambiando”. “¿Ah, sí?… ¿Podría ir a informar de este hecho a la Sra Coolidge, por favor?”
domingo, 5 de abril de 2015
Petición · Gobierno de España: Concedan la Orden al Mérito Civil a Ana Garrido, la funcionaria que destapó el caso Gürtel
En 2007, Ana Garrido Ramos trabajaba como técnico del Ayuntamiento de Boadilla del Monte. Cansada de ver cómo se amañaban concursos públicos y licitaciones en el municipio e indignada por la sospecha de que varios miembros de ese Ayuntamiento estaban implicados en tramas de corrupción, empezó a elaborar un dossier para reunir pruebas.
Ese dossier, de más de 300 páginas, daría lugar a la investigación de la trama Gürtel, una de los mayores tramas de corrupción de las últimas décadas. Sin embargo, en lugar de recibir el reconocimiento que merecía por su integridad, Ana empezó a sufrir presiones y acoso por parte de superiores y antiguos compañeros, por lo que se vio obligada a emigrar temporalmente a Sudamérica.
A comienzos de 2014, Ana obtuvo una sentencia favorable del Juzgado de lo Social de Móstoles que condena al Ayuntamiento de Boadilla por "mobbing", reconociendo que fue víctima de acoso laboral. Ahora está pendiente del recurso ante el TSJ de Madrid pero sigue luchando porque se sepa la verdad.
Cuando no hay sistemas de protección para personas como Ana, la sociedad civil debe reconocerle el mérito que han tenido y pedir que el Estado se lo reconozca, y lo más apropiado es la condecoración. Por todo ello, desde la Asociación ¿Hay Derecho? pedimos que se le conceda la Orden del mérito civil, un reconocimiento reservado para aquellos funcionarios o empleados públicos que hayan prestado servicios relevantes y ejemplares al Estado español.
El actual Gobierno habla mucho últimamente de regeneración democrática y asegura que hará todo lo posible y lo imposible por desterrar la corrupción. Para empezar, pueden hacer algo muy posible: condecorar a funcionarios y empleados públicos como Ana Garrido que, a riesgo de su bienestar profesional y personal, han denunciado casos de corrupción, convirtiéndose en un ejemplo a seguir.
Firma para que se le conceda la Orden del Mérito Civil a Ana Garrido Ramos.
via meneame.net
Un eurodiputado Ernest Urtasun (ICV) en la 'sala secreta' del TTIP: "Te despojan de todo, móvil, papel y bolígrafos"
Ernest Urtasun (ICV) cuenta su “negativa” experiencia tras acceder al habitáculo de seis metros cuadrados que custodia documentos confidenciales del polémico tratado de comercio con EE UU
Firmas un documento de confidencialidad que muchos no estaríamos dispuestos a respetar si atentara contra los intereses de la ciudadanía”
"Somos parlamentarios elegidos para representar a los ciudadanos. Y para algo tan esencial como un tratado internacional, nos tratan como delincuentes o espías"
El eurodiputado Ernest Urtasun, el pasado 31 de marzo, instantes antes de entrar en la sala de lectura del TTIP.
Cecilia Malmström es una de las caras amables de la Comisión Juncker. Liberal y sueca, Malmström, que ya ostentó una comisaría en la anterior legislatura del portugués Durao Barroso, fue elegida para el actual mandato al frente de Comercio con un objetivo muy claro: sacar adelante el polémico tratado de libre comercio e inversión (TTIP, en sus siglas en inglés) que la Comisión, en nombre de todos los europeos, negocia soterradamente con Estados Unidos.
En enero pasado, la comisaria Malmström anunció a bombo y platillo que cualquiera de los 751 eurodiputados podría acceder a la reading room, el habitáculo de seis metros cuadrados en el que se guardan documentos clasificados del TTIP. “Para dar mayor transparencia”, dijo entonces.
El pasado martes, el eurodiputado Ernest Urtasun (ICV), adscrito en el grupo de los Verdes, accedió a la reading room. “La experiencia ha sido muy negativa”, explica Urtasun, barcelonés, políglota, diplomático de carrera y de 33 años. “Me han quitado el bolígrafo, me han quitado cualquier papel sobre el que podría escribir y me han quitado el móvil. Luego firmas un documento de confidencialidad de 14 páginas y un funcionario te saca los documentos que el eurodiputado pide con antelación. El tiempo máximo es de dos horas y durante ese lapso el funcionario te controla permanentemente”.
Esta podría ser una descripción del pequeño habitáculo que es la reading room, una sala con una caja fuerte en su interior ubicada en una de las dependencias del Parlamento Europeo en Bruselas. Antes del anuncio de la comisaria sueca, solo tenían acceso a la sala 150 eurodiputados: ponentes de informes parlamentarios y coordinadores de la Comisión de Comercio Internacional. Urtasun es el tercer español en acceder: semanas antes lo habían hecho las eurodiputadas del GUE (izquierda europea) Lola Sánchez (Podemos) y Marina Albiol (IU), esta última en la sede de Estrasburgo “en una especie de despacho habilitado para la ocasión”, explica la parlamentaria española.
“Todas las condiciones que nos obligan a seguir para entrar en la sala son contrarias al parlamentarismo y la democracia”, subraya Urtasun, que coincide con Sánchez y Albiol en la falta de transparencia. “Somos parlamentarios elegidos para representar e informar a los ciudadanos. Y para algo tan esencial como un tratado internacional, nos tratan como delincuentes o espías”.
Así, el representante de ICV en Bruselas deplora que el “carácter técnico de algunos textos [todo está en inglés] dificulta mucho las cosas”. “Yo no soy experto en telecomunicaciones y necesito a algún asistente docto en esa área para interpretar los documentos. También necesito más de dos horas”, se lamenta.
Pero lo peor no son solo las condiciones de acceso sino lo que hay dentro. “Cuando el funcionario selecciona los documentos que obligatoriamente hay que pedir por adelantado, te das cuenta de que todo de lo que te dejan ver ya está publicado”, destaca el ecosocialista catalán. “Lo que ves son, básicamente, las ofertas europeas en los distintos ámbitos que se están negociando”. Es decir, algo muy similar a lo que hay en la web habilitada por la Comisión Europea sobre el TTIP.
Consecuencias penales
Marina Albiol sí descubrió algo nuevo: “En mi caso sí vi algo que no está publicado y me lo tengo que tragar, porque el documento de confidencialidad que firmamos amenaza con consecuencias penales en caso de filtración”, indica en conversación telefónica.
Urtasun, que no vio nada especialmente relevante en las dos horas que pasó allí dentro, tiene una explicación a la ausencia de detalles de valor: “Saben que muchos dirigentes políticos no respetaríamos esa cláusula de confidencialidad, independientemente de las consecuencias, si entre los documentos encontráramos aspectos dolosos para la ciudadanía. Así que se curan en salud”.
¿Son los papeles de la reading room los únicos documentos? “Para nada”, rechaza el político de ICV. “Sabemos por diversas fuentes que ya hay documentos finales consolidados, los cuales ilustran a la parte europea y a la norteamericana alcanzando algún tipo de acuerdo. A esos no tenemos acceso y yo voy a seguir insistiendo en que lo tengamos, porque tenemos que saber a priori qué se está acordando exactamente. También voy a reclamar que se desclasifiquen los documentos guardados en la reading room para todo aquel individuo que quiera leerlos”.
Urtasun cree que por el mero hecho de existir esa sala ya viola los propios reglamentos comunitarios. “En el Tratado de Lisboa queda muy claro que, en todo lo que competa a acuerdos internacionales, los diputados europeos deben estar perfectamente informados”.
jueves, 2 de abril de 2015
BRITAIN USED SPY TEAM TO SHAPE LATIN AMERICAN PUBLIC OPINION ON FALKLANDS
Faced with mounting international pressure over the Falkland Islands territorial dispute, the British government enlisted its spy service, including a highly secretive unit known for using “dirty tricks,” to covertly launch offensive cyber operations to prevent Argentina from taking the islands.
A shadowy unit of the British spy agency Government Communications Headquarters (GCHQ) had been preparing a bold, covert plan called “Operation QUITO” since at least 2009. Documents provided to The Intercept by National Security Agency whistleblower Edward Snowden, published in partnership with Argentine news site Todo Notícias, refer to the mission as a “long-running, large scale, pioneering effects operation.”
At the heart of this operation was the Joint Threat Research and Intelligence Group, known by the acronym JTRIG, a secretive unit that has been involved in spreading misinformation.
The British government, which has continuously administered the Falkland Islands — also known as the Malvinas — since 1833, has rejected Argentine and international calls to open negotiations on territorial sovereignty. Worried that Argentina, emboldened by international opinion, may attempt to retake the islands diplomatically or militarily, JTRIG and other GCHQ divisions were tasked “to support FCO’s [Foreign and Commonwealth Office’s] goals relating to Argentina and the Falkland Islands.” A subsequent document suggests the main FCO goal was to “[prevent] Argentina from taking over the Falkland Islands” and that new offensive cyber operations were underway in 2011 to further that end.
Tensions between the two nations, which fought a war over the small archipelago in the South Atlantic Ocean in 1982, reached a boil in 2010 with the British discovery of large, offshore oil and gas reserves potentially worth billions of dollars.
The British government frames the issue as one of residents’ self-determination. Prime Minister David Cameron maintains that the islands will remain British as long as that was the will of their inhabitants, “full stop, end of story.”
Argentine President Cristina Kirchner, known for her provocative, left-leaning foreign policy since taking office in 2007, rallied regional and international leaders to pass resolutions in international bodies supportive of Argentina’s claim to the islands and stand against what she called the UK’s “downright colonialism.”
Even the United States, Britain’s closest ally, declined to support the U.K. position, instead offering to mediate a resolution between the two sides in 2010. Prime Minister Cameron rejected the proposal, calling it“disappointing.”
GCHQ’s efforts on Argentina and the Falklands between 2008 and 2011, the time period the documents cover, were broad and not limited solely to JTRIG. Surveillance of Argentine “military and Leadership” communications on various platforms was a “high priority” task. Despite the Obama administration’s unwillingness to publicly back their ally, NSA assistance was ongoing as of 2010. According to an NSA “Extended Enterprise Report” dated June 2008, based on NSA officials’ meetings with GCHQ representatives, Argentina was “GCHQ’s primary interest in the region.”
While the full extent of JTRIG’s tactics used in the Falklands mission is unclear, the scope of JTRIG’s approved capabilities offers an idea of what may have been done. The group, first revealed last year by NBC News and The Intercept, has developed various techniques—including “false flag” operations, sexual “honey traps,” and implanting computer viruses—to collect intelligence, plant propaganda, and diminish or discredit opponents. As reported inThe Intercept last year, JTRIG “has developed covert tools to seed the internet with false information, including the ability to manipulate the results of online polls, artificially inflate pageview counts on web sites, ‘amplif[y]’ sanctioned messages on YouTube,” and plant false Facebook wall posts for “entire countries.” According to a study of the group by the UK’s Defence Science and Technology Laboratory (DSTL), “the language of JTRIG’s operations is characterized by terms such as ‘discredit,’ promote ‘distrust,’ ‘dissuade,’ ‘deceive,’ ‘disrupt,’ delay,’ ‘deny,’ ‘denigrate/degrade,’ and ‘deter.’”
The unit’s activities generally break down into two symbiotic categories: online Human Intelligence, or HUMINT, and “effects operations.” Online HUMINT is the collection of information on human targets through passive tracking or overt interaction with a target through an alias. These operations may sometimes be in support of, or in conjunction with, covert MI-6 agents on the ground.
Effects operations are used to disseminate deception and disruption online. A full catalog of JTRIG’s capabilities as of 2012 can be seen here.
Operation QUITO, the group’s operation to support the Foreign Office’s “goals relating to Argentina and the Falkland Islands” is called a “pioneering effects operation.” That operation, still in the planning stages, had undergone “a significant amount of prep work” and was “almost complete” as of 2009.
The DSTL study of JTRIG, published in March 2011, states that one of the unit’s aims was “preventing Argentina from taking over the Falkland Islands by conducting online HUMINT.” The study, which provides anecdotal references to missions, is by no means a comprehensive list of the group’s activities. It makes no mention of the scope of online HUMINT or of any related effects operations.
A GCHQ Network Analysis Centre document from later that year, boasts that “Network Analysis in support of Offensive Cyber operations” in Argentina has progressed from “RED” to “GREEN”–or inactive to active–during that quarter, providing clear evidence of ongoing operational development in Argentina as of late 2011.
GCHQ’s mission regarding the Falkland Islands also appears to extend beyond just Argentina and involve regional leaders and attitudes. A November 2011 workshop on “Mission Driven Access” gathered staff to “build on pioneering work already done” and tried to develop new ideas for real world scenarios. One such scenario: “GCHQ has consistently underperformed on Brazil, with growing concerns that [South] American attitudes on the Falklands are swinging behind Argentina. A forthcoming Ministerial visit to Chile provides an opportunity to counter the trend. The Foreign Office are looking for advice.”
In February 2012, Mercopress reported that Chile had received official notification of a possible visit by British Foreign Secretary William Hague. The visit eventually took place in November of 2012.
In 2013, with an eye to international opinion, the British government carried out a self-determination referendum in the Falklands in which all but four Falklands inhabitants voted to retain “their status as an Overseas Territory of the United Kingdom.”
The dispute between the UK and Argentina remains unresolved and relations have worsened recently. Last week, British Defense Secretary Michael Fallon announced a £280m ($414m) plan to bolster the islands’ military presence after allegations emerged that Argentina was in negotiations with Russia to lease 12 Soviet-era long-range bombers.Speaking to the BBC, Fallon said the move was to protect Falkland residents’ “right to remain British.” Senior Argentine and Russian officials have both denied that any discussions have taken place. Argentina’s Defense Ministercalled the idea of an Argentine military assault on the Falklands “crazy.”
Argentine officials from the offices of the President, the Minister of Foreign Relations, and the Secretary of State for Malvinas Affairs refused to comment unless they were first provided with copies of the documents.
Asked to describe their role in British policy in the South Atlantic, GCHQ told The Intercept, “It is long standing policy that we do not comment on intelligence matters.” The NSA did not respond to a request for comment.
———
Documents published with this article:
- NSA Extended Enterprise Report – July 2008
- Behavioural Science Support for JTRIG
- Op QUITO – JTRIG Wiki Highlights – August 2009
- GCHQ Mission Driven Access Workshop
- NAC 2Q 2011 Business Review
- Comet News – March 2010
———
Photo: Dan Kitwood/Getty Images
Email the authors:fishman@theintercept.com,glenn.greenwald@theintercept.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)