for old thoughts
domingo, 7 de diciembre de 2014
miércoles, 26 de noviembre de 2014
¿A alguien le sorprende que EE.UU y Ucrania hayan votado en contra de una resolución antinazi en la ONU?
La Asamblea General de la ONU aprobó hace unos días una resolución, a propuesta de Rusia, que insta a los países a tomar medidas eficaces contra la glorificación del nazismo y otras formas de discriminación racial, xenofobia e intolerancia. Estados Unidos y Ucrania votaron en contra, mientras la mayoría de los estados miembros de la Unión Europea se abstuvieron.
Nadie que se considere medianamente informado desconoce las profundas implicaciones de la Casa Blanca y la Unión Europea en el golpe de estado que ha llevado a grupos nazis al gobierno ucraniano, pero lo que antes era una evidencia ahora queda probado cuando un grupo de hackers ha publicado documentos secretos de EE.UU. sobre Ucrania que demuestran la ayuda militar masiva a los golpistas de Kiev.
Los cínicos mandatarios de EEUU y la OTAN se desgañitan en acusar a Rusia de armar a los rebeldes del Este de Ucrania mientras ocultan sus miserias. Pero la verdad siempre acaba encontrando hueco para hacerse presente. El grupo de ‘hackers’ ucranianos KiberBerkut ha obtenido acceso a documentos del Departamento de Estado de EE.UU. relacionados con la ayuda militar al gobierno golpista e ilegítimo instalado en Kiev por la OTAN y sus cipayos. El suministro de armas está aprobado por el presidente Obama.
Los materiales encontrados han sido publicados en la página web de los piratas informáticos. La información secreta estaba almacenada en el teléfono móvil de un funcionario que trabaja para el vicepresidente estadounidense, Joseph Biden. “El documento está firmado por [el presidente de EE.UU.] Barack Obama y [el secretario de Estado] John Kerry. EE.UU. suministrará al Ejército de Ucrania radares de contra-batería. De esto varias veces ha hablado con orgullo Piotr Poroshenko. Y así ha sido. Tres radares por valor de unos 400.000 dólares”, revela KiberBerkut.
Los radares de contra-batería detectan proyectiles de artillería lanzados por uno o más cañones, morteros, obuses o lanzacohetes y con el análisis de sus trayectorias determina la localización del arma que los dispara.
Además, según los documentos obtenidos, Washington proporcionará a Kiev armas letales, incluidas “400 unidades de rifle de francotirador, 2.000 unidades de rifle de asalto, 720 lanzagranadas de mano, casi 200 morteros y más de 70.000 minas para ellos, 150 ‘stringers’, 420 misiles antitanque”.
El 21 de noviembre durante una visita periódica a Ucrania de Joseph Biden, los piratas informáticos de KiberBerkut ‘hackearon’ varios sitios web de los organismos estatales de Ucrania, así como la página de la Fiscalía General y la del presidente Piotr Poroshenko, entre otras. KiberBerkut es un grupo de ‘hackers’ que están luchando con la arbitrariedad de las autoridades ucranianas.
Paul Craig Roberts: “EE.UU. está abriendo las puertas a la Tercera Guerra Mundial”
Washington ha decidido armar a Ucrania para que realice un nuevo asalto militar contra los ciudadanos de etnia rusa de las provincias de Donetsk y Lugansk, cree el exsubsecretario del Tesoro de EE.UU. Paul Craig Roberts.
Un funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Alexánder Lukashévich, condenó el envío de armamento letal estadounidense a Kiev como una clara violación de los acuerdos de Ginebra que reduciría las posibilidades de encontrar una solución política al conflicto ucraniano, escribe el politólogo Paul Craig Roberts en su nuevo artículo para el portal infowars.com. “El propósito de Washington es utilizar a los pobres ucranianos contra Rusia. Cuanto más se acentúe el conflicto, más feliz será Washington”, señala Craig Roberts.
“El pueblo estadounidense no tiene ni idea de que Washington está a punto de iniciar una peligrosa guerra”, afirma el politólogo. “Incluso los comentaristas informados se han desviado del tema principal para refutar la propaganda según la cual Rusia ha invadido Ucrania y está suministrando armas a las autodefensas. Estos comentaristas se equivocan si creen que intentar aclarar esta cuestión ayudará”, asegura Craig Roberts.
EE.UU. tiene la intención de eliminar a Rusia, que limita el poder de Washington, manifiesta el asesor del expresidente Ronald Reagan. “La arrogancia de Washington está obligando a Rusia a hacer una dura elección: o el vasallaje o la guerra”, concluye el politólogo estadounidense.
Leonid Savin: “Ningún presidente de EE.UU. puede ser un aliado de Rusia”
Hillary Clinton sería una “candidata formidable” y una mandataria “estupenda”, aseguró el presidente estadounidense Barack Obama. Quienquiera que sea el presidente de EE.UU., seguirá intensificando las hostilidades hacia Rusia, opinan expertos.
“El pueblo estadounidense va a querer olor a coche nuevo”, afirmó Obama en una entrevista a ABC News, con miras a la campaña presidencial de 2016, y elogió a varios candidatos demócratas, sobre todo a Hillary Clinton. El portal ruso politonline.ru entrevistó a varios expertos para analizar qué es lo que puede traer aparejado a Moscú el cambio de poder en la Casa Blanca.
“Los republicanos y los demócratas tienen posturas diferentes en cuanto a la política interior, pero desde el punto de vista de la política exterior, sus posturas coinciden. La diferencia está sólo en sus métodos: los republicanos abogan por intervenciones directas, mientras que los demócratas por la fuerza suave”, sostuvo Leonid Savin, redactor jefe de la revista “Geopolíticas”.
Clinton, desde su cargo de secretaria de Estado, se mostró como una política de mano dura y partidaria de medidas más estrictas hacia Rusia, subraya Araík Stepanián, de la Academia de Problemas Geopolíticos. Desde su punto de vista, al abogar por la candidatura de Clinton, Obama da a entender que en el caso de su elección, Washington tendrá una postura antirrusa más explícita.
“Creo que debemos dejar de buscar en los presidentes de EE.UU., sea un republicano o un demócrata, a un aliado. Un presidente de EE.UU. no puede ser aliado de Rusia (…) Se puede recordar, que fue el marido de Hillary Clinton, Bill Clinton, quien comenzó una guerra en el centro de Europa, en Yugoslavia. No hay mucha diferencia entre quién será el presidente: todos ellos se guían con la doctrina geopolítica de EE.UU., que naturalmente, considera a Rusia como un enemigo geopolítico”, concluyó Stepanián.
Estos son algunos de los documentos filtrados firmados por Obama, John Kerry y el Departamento de Estado:
martes, 25 de noviembre de 2014
La palabra de Alfon contra la palabra de la policía
"Yo no portaba material explosivo, soy inocente y en mi familia solo esperamos que se acabe este calvario", dice el acusado
IU abandona el Hemiciclo durante el discurso del Papa en Bruselas mientras que Pablo Iglesias lo alaba
El discurso del Papa ante el Parlamento Europeo ha recibido los elogios del secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, quien ha aplaudido algunos pasajes de la alocución de Francisco ante los eurodiputados. “Defiende los derechos humanos y sociales como base de la dignidad. Bravo”, ha asegurado Iglesias. Mientras, los eurodiputados de la Izquierda Plural han abandonado el hemiciclo antes de que el Papa iniciara su discurso ya que consideran que la religión es un asunto privado: “Las instituciones, las escuelas y los espacios públicos no son lugar para la fe y las creencias religiosas”, ha asegurado la portavoz y eurodiputada de IU, Marina Albiol.
Tampoco ha escuchado el discurso íntegro la eurodiputada Teresa Rodríguez. La representante de Podemos ha abandonado su escaño cuando el Papa ha hablado del aborto “como asesinato”, según ha explicado. “Mis hermanas no son asesinas”, ha espetado en Twitter antes de abandonar su escaño. Rodríguez ha explicado a eldiario.es que su intención era escuchar entera la intervención de Francisco “pero lo del aborto me ha parecido una barbaridad”. “Tengo muchas amigas, familiares y alumnas que tuvieron que abortar. Y no son unas asesinas”, ha zanjado.
No es la primera vez que Pablo Iglesias asegura en público que comparte determinadas posiciones con Francisco. Una de las últimas fue en una entrevista en 20 Minutos en la que aseguraba no ser religioso, aunque añadía: “Escuchando al Papa que han puesto me llama la atención estar tan de acuerdo con él”.
Hoy Iglesias ha destacado algunos pasajes del discurso del Papa: “Qué dignidad podrá encontrar quien no tiene qué comer o el mínimo necesario para vivir o el trabajo que le otorga dignidad’ Bien Bergoglio!”, ha asegurado en Twitter.
IU, por su parte, ha aprovechado para protestar por el papel que, en su opinión, tiene la Iglesia católica en España. Marina Albiol ha denunciado desde Bruselas las “injerencias de las jerarquía católica en España, especialmente en educación, donde continúan adoctrinando”. La portavoz de la Izquierda Plural en el Parlamento Europeo ha criticado que la Iglesias “continúa negando los derechos de las mujeres, como el derecho a casarnos y acostarnos con quien cada una decida, sea del sexo que sea”.
Además, Albiol ha recordado que “España es un gran paraíso fiscal para la Iglesia. Más de 10.000 millones de dinero público van a parar a las arcas de la Iglesia cada año”, ha zanjado.
http://www.larepublica.es/2014/11/pablo-iglesias-alaba-el-discurso-del-papa-en-bruselas-mientras-iu-abandona-el-hemiciclo/lunes, 24 de noviembre de 2014
Encuesta: La mayoría de los ciudadanos ex soviéticos añora la URSS
Transcurridas dos décadas del derrumbe de la Unión Soviética, la mayoría de los ciudadanos de las ex repúblicas de la antigua URSS consideran que este cambio geopolítico fue negativo para sus países.
Una encuesta realizada por Gallup en 11 repúblicas postsoviéticas planteó a 1.000 participantes la pregunta de si consideran que la desintegración de la URSS, ocurrida hace 22 años, ha dañado o beneficiado a la población de los nuevos países independientes.
Aproximadamente un 51% de los encuestados, sobre todo en Armenia, Rusia y Ucrania, considera que la desintegración del bloque comunista no ha resultado beneficiosa, desencadenando violencia y conflictos étnicos en el espacio postsoviético, mientras que un 24% valora la desintegración de la Unión Soviética como algo positivo. En lo que se refiere a Rusia, un 55% cree que este cambio geopolítico dañó a su país y sólo un 19% de los rusos cree que el colapso de la URSS mejoró su estilo de vida.
El estudio revela que las personas mayores de 30 años son más propensas a sentir nostalgia por el pasado soviético y a creer que el derrumbe de la URSS perjudicó a sus países, mientras que los jóvenes que no vivieron la etapa soviético suelen percibir su situación actual con más optimismo.
Según la información estadística, un 33% de los jóvenes encuestados califican la desintegración del bloque de ”dañina”, mientras que aproximadamente un 30% de las personas menores de 30 años ven ciertas ventajas. A su vez, un 20% de participantes en el sondeo no hacen estimación alguna o se niegan a contestar.
El resultado de la encuesta sugiere que “la supuesta libertad que pensaron que podrían obtener después de la caída de la Unión Soviética no se ha materializado”, afirma el estudio. En este contexto, es muy notorio el caso de la república de Tayikistán, donde un 61% de los encuestados teme dar una opinión política.
Asimismo, el sondeo de opinión pública demuestra que una parte significativa de los ciudadanos de las exrepúblicas soviéticas no vislumbran ninguna mejora a corto plazo, dando por hecho que tras la desintegración de la URSS las generaciones posteriores tendrán menos oportunidades, mientras que un 18% tienen confianza en el futuro.
http://www.larepublica.es/2014/11/encuesta-la-mayoria-de-los-ciudadanos-ex-sovieticos-anora-la-urss/sábado, 22 de noviembre de 2014
La izquierda alemana supera sus divisiones
[Este artículo es una actualización del reportaje que se puede ver en el número de noviembre de la revista La Marea, a la venta en quioscos y aquí]
El 9 de noviembre de 1989 las autoridades de la República Democrática de Alemania (RDA) cedieron a la presión popular y abrieron los pasos fronterizos en el muro que dividía Berlín. Aquel día histórico, Bodo Ramelow era un dirigente sindical en Hesse, un Estado federado de la otra Alemania, al otro lado del telón de acero. Tras la caída del muro, que auguraba el fin del Estado comunista, decenas de miles de alemanes del Este se marcharon a la parte occidental para probar suerte. A sus 33 años, el sindicalista Ramelow emprendió el camino contrario y se instaló en Turingia, en la RDA. Ante la inminente conversión de una economía de planificación socialista al mercado libre, quería contribuir con su experiencia para montar un sindicato en Alemania del Este. Había que proteger a los trabajadores de los abusos laborales que ocurren bajo el sistema capitalista.
Hoy, 25 años después de la noche histórica del 9 de noviembre, Ramelow está a punto de convertirse en el primer presidente regional de Die Linke (La Izquierda), la formación heredera del Partido Socialista Unificado (SED) que mandó en la RDA durante cuatro décadas. Tras cerrar un pacto de coalición, el Parlamento regional votará el próximo 1 de diciembre sobre la investidura de Ramelow.
En las elecciones regionales en Turingia de septiembre pasado, Die Linke fue la segunda fuerza, con el 28% del voto, detrás de la Unión Democristiana (CDU) de la canciller Angela Merkel. En un giro radical, el Partido Socialdemócrata (SPD) decidió romper la gran coalición que tenía con los conservadores y, por primera vez después de la unificación, aceptó formar gobierno como socio menor de Die Linke y junto a Los Verdes. Los militantes del SPD aún deben aprobar el pacto en noviembre, pero en Alemania se habla ya de un momento histórico, que podría cambiar el panorama político en todo el país a medio plazo. “La decisión del SPD en Erfurt, la capital de Turingia, 25 años después de la caída del muro, significa el triunfo del presente sobre la historia paralizante, el comienzo en el que la izquierda en Alemania se autolibera de sus ataduras”, explica el jefe de Política del diario TAZ, Stefan Reinecke.
Superar la historia, sin embargo, no resulta nada fácil, y menos en pleno período de conmemoraciones del fin del Muro. Durante la campaña electoral, Merkel había advertido del supuesto peligro de “llevar a Karl Marx al Gobierno”. Pero la invocación del filósofo alemán no asusta demasiado al electorado de centroizquierda, y menos en el Este. Die Linke tiene más problemas con el legado del SED, aunque la mayoría de sus dirigentes actuales, por edad, no habían ocupado puestos relevantes en la RDA, por no hablar de los militantes que provienen del Oeste, como Ramelow. Aún hoy, los demás partidos siguen exigiendo a Die Linke una condena contundente de la RDA como un “Estado injusto” o un “país sin derechos” (“Unrechtsstaat”). El debate se ha reavivado estos días tras las elecciones de Turingia y los aniversarios –en octubre se cumplieron los 65 años de la fundación de la RDA–.
Lecciones del pasado
Los dirigentes de Die Linke han reconocido en múltiples ocasiones que hubo violaciones de derechos humanos bajo el régimen comunista y el partido incluso pidió disculpas por ello en una declaración institucional. “La RDA no fracasó por la supremacía de sus rivales, sino por sus propios errores y deficiencias, por la injusticia en el sistema y en las políticas, por la desconfianza sistemática de sus dirigentes políticos hacia la ciudadanía”, explica un documento de Die Linke, que se llamaba Partido del Socialismo Democrático (PDS) antes de fusionarse con una formación de izquierdas del Oeste. “El PDS, que ha salido del antiguo partido oficial del Estado SED, no ha sobrevivido y ganado fuerza porque negara la historia, sino porque, desde el principio, se ha enfrentado a ella para sacar lecciones”, continúa.
Dicho esto, el partido no está de acuerdo con una condena universal de la RDA y discrepa de la concepción de que el sistema en sí mismo fuera injusto. Simplemente admite que hubo injusticias en la ejecución práctica de muchas políticas, como la orden de disparar a las personas que intentaban huir del país. De ahí que en el pacto de coalición entre Die Linke, SPD y Los Verdes en Turingia se hable de que la RDA era un “Unrechtsstaat en las consecuencias”, un matiz importante. Este reconocimiento del pasado ha sido uno de los requisitos básicos de socialdemócratas y verdes en las negociaciones con Ramelow. Hace cinco años, las conversaciones entre estos tres partidos fracasaron, dando lugar a la gran coalición entre CDU y SPD.
Die Linke reconoce los errores que se habían producido en la RDA, pero también destaca los logros del sistema socialista, sobre todo en comparación con algunas de las consecuencias desoladoras que ha traído el capitalismo, en primer lugar el paro y la exclusión social. Esto explica, en buena parte, por qué Alemania del Este sigue siendo el bastión de Die Linke, mientras que sus avances en la parte occidental del país han sido más bien moderados. A pesar de que la situación económica en los Estados federados que nacieron de la RDA ha mejorado mucho en los últimos tiempos –gracias en parte a las continuas y masivas ayudas públicas–, la región sigue por detrás del Oeste. La tasa de paro es superior y los salarios son mucho más bajos. En los convenios sectoriales y en la retribución de los empleados públicos todavía se discrimina a los alemanes del Este. También los jubilados perciben menos dinero que los pensionistas occidentales.
Los efectos de la desindustrialización radical que siguió a la reunificación del país en 1990 aún es visible hoy, ya que hay pocas regiones con empresas potentes y competitivas. En temas sociales, la comparación es más favorable para el Este. Hay más mujeres en puestos de dirección (46% frente al 31% en el lado occidental). La mitad de los niños en edad preescolar va a una guardería, mientras en el Oeste es sólo una cuarta parte. La mayor igualdad entre hombres y mujeres en la vida económica era uno de los avances más importantes de la RDA.
Hace tiempo que Die Linke ya no vive de los votos de los nostálgicos del pasado comunista. Tiene un discurso claramente a la izquierda del SPD y Los Verdes, muy crítico con los desmanes del sistema capitalista que ha provocado la crisis económica. Al igual que otros partidos de izquierda en Europa, considera que la unión monetaria está mal construida y que los rescates multimillonarios de la banca han sido una estafa. Además, la actual política del Banco Central Europeo de inyectar miles de millones de euros en el sector financiero va en la misma línea. “Esto beneficia a los bancos pero no a la gente trabajadora”, opina Sahra Wagenknecht, la viceportavoz parlamentaria de Die Linke.
Últimamente, a Die Linke le ha salido un competidor insospechado. En las elecciones regionales de Turingia y Brandeburgo, también en el Este, la recién creada Alianza por Alemania (Allianz für Deutschland, AfD) cosechó más del 10% de los votos. Muchos de estos votantes vinieron de Die Linke –sólo la CDU sufrió una fuga de votos mayor hacia la AfD–. La nueva formación, que aglutina liberales anti-euro con elementos de extrema derecha, ha tocado la fibra sensible de muchos alemanes del Este que se ven como víctimas de la globalización.
Y pisa otro terreno de los herederos del SED. “Todo hay que decirlo, en la RDA había más seguridad que en el Oeste”, declaró el líder de AfD, Bernd Lucke en un mitin en Frankfurt an der Oder, en la frontera con Polonia. En Die Linke son conscientes de que la ultraderecha está pescando entre su electorado con el discurso contra el euro y la evocación de un pasado supuestamente mejor. “Se benefician del rechazo profundo que hay en la población contra el establishment”, comentaba la copresidenta del partido, Katja Kipping. En su opinión, Die Linke debe preocuparse aún más de los intereses de la gente marginada por la sociedad, que atiende a los cantos de sirena de la AfD.
De las palabras a los hechos. En Turingia, los tres socios que quieren formar el nuevo gobierno han acordado una serie de medidas para avanzar más en la cobertura social. En el pacto se propone aumentar el número de plazas gratuitas de guarderías, invertir más en educación y la formación de parados y reforzar las políticas de igualdad de género. Asimismo, Die Linke, SPD y Los Verdes buscan formas para frenar la subida de los alquileres y prevén acelerar el cambio del modelo energético con más ayudas a la renovación de edificios. Todos estos planes, sin embargo, están supeditados a la situación financiera. “Die Linke también se compromete a mantener un presupuesto equilibrado”, anunció Ramelow. El antiguo sindicalista se ha trabajado un perfil de pragmático que transciende el apoyo popular tradicional de la formación. “Muchos en el SPD se preguntan por qué no es uno de ellos”, comenta Christoph Seils, columnista en la revista Cicero.
Efectivamente, Ramelow es un elemento clave en la reconciliación definitiva entre Die Linke y el SPD. La división tiene su origen en la transición. Cuando se constituyó el partido socialdemócrata en el Este en 1989 –el SPD había sido disuelto cuando se creó la RDA– no se admitía a personas vinculadas al SED. Fue un error histórico, como reconocen hoy varios dirigentes socialdemócratas. Más tarde se produjo una escisión en el SPD por las reformas liberales del canciller socialdemócrata Gerhard Schröder. Muchos militantes salieron del partido y formaron una agrupación (WASG) bajo el liderato del expresidente del SPD, exministro de Finanzas y gran rival de Schröder, Oskar Lafontaine. En 2005, la WASG se fusionó con el PDS para crear lo que hoy es Die Linke. Uno de los arquitectos de aquella operación fue Ramelow. Muchos socialdemócratas todavía no han perdonado el cambio de bando de su exlíder Lafontaine, que no ha parado de criticar el giro al centro de Schröder.
Hasta hoy, el SPD ha aplicado un doble rasero en su relación con Die Linke. Han gobernado juntos en varias ocasiones en Estados del Este, pero los socialdemócratas en el Oeste se han negado a pactar con los postcomunistas. También en las elecciones federales de 2013, el SPD descartó cualquier alianza con Die Linke. De hecho, matemáticamente una coalición entre SPD, Los Verdes y Die Linke tendría mayoría a nivel nacional, pero los socialdemócratas optaron por una gran coalición con Merkel –a consecuencia de esto, Die Linke es ahora el primer partido de la oposición, por delante de Los Verdes–. Pero esa intransigencia parece haber tocado su fin. Cada vez más militantes y dirigentes del SPD consideran que su partido no tiene una perspectiva realista de gobernar si se cierra a pactos con Die Linke. Y en este contexto, Turingia podría ser “un campo de experimentación interesante”, escribe el politólogo Torsten Oppelland, de la Universidad de Jena (Turingia). Es un experimento ciertamente muy frágil, ya que el tripartito tendría una mayoría de sólo un diputado.
http://www.lamarea.com/2014/11/22/la-izquierda-alemana-supera-sus-divisiones/10 razones por las que Firefox es mejor que Chrome
Hace unas semanas decidí darle una oportunidad a Firefox, uno de los exploradores de Internet más usados hoy en día. Habiendo sido un usuario fiel durante años de Google Chrome (y de Chromium en Linux) no estaba seguro de lo que me iba a encontrar. Las únicas veces que usaba Firefox eran de pasada en los ordenadores de la universidad, simplemente porque aparte del infame Internet Explorer era el único navegador de Internet instalado en ellos.
Durante este tiempo, he descubierto lo mucho que ha ido evolucionando Firefox durante estos años y lo diferente que es la nueva experiencia de usuario que ofrece este explorador. Por mucho que me guste Google Chrome, hay varios aspectos que desearía que fueran diferentes. Por todos ellos, he decidido recopilar unas cuantas razones por las que pienso que Firefox es mejor que Chrome.
Como en todo artículo de opinión, lo que vais a leer se basa principalmente en opiniones subjetivas. Nadie tiene la verdad absoluta en lo que a navegadores de Internet se refiere, pero en mi caso se que Firefox cumple con lo que necesito. Veamos cómo lo hace.
1. El uso de memoria RAM
La razón principal por la que decidí dar el salto a Firefox era el excesivo consumo de memoria RAM que hacía Google Chrome en mi PC. Siempre había estado contento con los 6 GB de mi portátil, pero a cada versión nueva de Chrome tenía la sensación de que el hambre de este explorador aumentaba. Además, siendo yo un consumidor de pestañas patológico (decenas de pestañas abiertas) mi memoria RAM se esfumaba enseguida. Firefox necesita menos recursos, por lo que puedo tener más cantidad de pestañas abiertas.2. Personalización por defecto de los elementos de la interfaz
La personalización de Firefox la podemos dividir en varios aspectos. En este punto, vamos a hablar de las configuraciones que le podemos hacer a la interfaz por defecto. En el explorador del titán de los buscadores, apenas podemos configurar la interfaz; cambiar los botones de las extensiones de orden y hacer aparecer la barra de marcadores es lo único que seremos capaces de personalizar.
Sin embargo, en Firefox podremos personalizar la posición de absolutamente todo. Desde la posición de los botones y las barras de navegación, a poder añadir botones nuevos al menú.
3. La experiencia de uso en las pestañas
¿Habéis abierto muchas pestañas en Google Chrome? Llega un momento en el que no ves que es lo que has abierto porque no se ve el icono de la página que visitas ni texto alguno en las pestañas. Firefox lo que hace es mostrar unas pocas pestañas y unos controles con los que movernos a las demás, lo encuentro más útil porque me entero de lo que tengo abierto.4. Personalizar el tema
En Google Chrome, las personalizaciones de temas no pasan de cambiar el esquema de colores y el fondo. Firefox, por otra parte, es capaz de hacer eso y más. Mediante extensiones de terceros puedes convertir a Firefox en un navegador único que se adapte a tu estilo de trabajo.En mi caso que trabajo en un portátil, el espacio vertical es muy importante porque a medida que añadimos elementos como la barra de navegación o marcadores, vamos perdiendo espacio. Por ello he hecho lo siguiente: he puesto una barra lateral de pestañas cuyos títulos se leen sin problemas y que además puedo ordenar en grupos. Y en la barra superior, al pasar el ratón aparecen los controles de navegación y marcadores (puedes elegir lo que quieres ocultar o mostrar) ahorrándome muchísimo espacio. ¿Así no parece Firefox, verdad?
5. Las extensiones
Como habéis podido comprobar en el punto anterior, las extensiones pueden editar cualquier apartado de Firefox. Tienen un control superior sobre el navegador de lo que pueden ofrecer las extensiones de Chrome.6. Privacidad
No tenemos que olvidarnos de que Google basa su negocio en la publicidad y que para ello debe hacer una recolección de datos de sus usuarios. Si no os gusta que se recojan datos sobre vosotros Firefox es una buena opción, que aporta funciones como decirle a las webs que no nos rastreen, incluye el buscador DuckDuckGo por defecto y nos da la opción de no enviar datos de uso si no queremos.7. Almacenar datos en tu propio servidor
Cuando usamos Google Chrome, nuestros datos se almacenan en servidores de terceros. En Firefox, por defecto también ocurre lo mismo pero tenemos la opción de alojar nuestros datos en un servidor propio, donde solamente nosotros y los dispositivos vinculados tendrán acceso.8. Carga individual de pestañas
Si hemos configurado nuestro navegador para que se inicie abriendo las pestañas que estuvimos usando en la sesión anterior, puede ralentizarse un poco. Firefox, por defecto activa la opción de cargar las pestañas al entrar en ellas, algo que en determinados PC es de agradecer.9. La empresa que esta detrás del proyecto
Los días del "don't be evil" de Google hace tiempo que quedaron atrás. Es una empresa que se lucra mediante la información que envían los usuarios por usar sus productos gratuitamente. Hay a quien le parecen bien esos métodos, pero para los que no, existe la Fundación Mozilla, empresa sin ánimo de lucro detrás de Firefox. Los principios de esta fundación están muy claros, promover la apertura, la innovación y la oportunidad en la Web.
Saber quien está detrás del producto que usamos es algo muy importante, porque nos da una idea de a dónde pueden evolucionar o qué valores van a defender.
10. Derivados de Firefox
Para finalizar esta lista me gustaría hacer una breve mención a los navegadores de Internet que derivan de Firefox. Entre ellos me gustaría nombrar a Tor Browser Bundle y a Firefox Developer Edition (imagen anterior). Mientras que el primero es un navegador enfocado en la privacidad que utiliza la red Tor (¿hace un paseo por la Deep Web?) el segundo es otro enfocado en los desarrolladores. Hay varios proyectos más pero estos dos son los que más me han llamado la atención.
Al final del día lo que importa es que te sirva a ti
Si Firefox no tiene las características que necesitas no tienes por qué usarlo. Lo realmente importante es que puedas trabajar a gusto en él y ser productivo. Para mí últimamente (a ver cuanto me dura) es Firefox, pero para ti puede ser Chrome, Safari, Opera o incluso Internet Explorer [inserte burla a Internet Explorer aquí].http://hipertextual.com/2014/11/10-razones-por-las-que-firefox-es-mejor-que-chrome
miércoles, 19 de noviembre de 2014
sábado, 15 de noviembre de 2014
5 cosas que deberías saber del muro de Berlín
El pasado 10 de noviembre se cumplieron 25 años de la caída del muro de Berlín y tanto la Alemania de Merkel como occidente en general lo celebraron por todo lo alto. Este muro, llamado Muro de Protección Antifascista por la antigua República Democrática Alemana (RDA) y Muro de la Vergüenza por occidente, fue uno de los elementos más importantes e identificativos de la guerra fría entre EEUU y la desaparecida Unión Soviética. El muro tenía 3,6 metros de altitud y 155 kilómetros de longitud; dividió la ciudad de Berlín durante 28 años (desde 1961 hasta 1989) y su caída supuso el fin de la guerra fría.
Tras la disolución del campo socialista, ha sido mucha la manipulación difundida por los medios capitalistas sobre el muro. Esto se ha hecho por 2 motivos: beneficiar los intereses capitalistas de los dueños de dichos medios e intentar criminalizar el máximo posible a la RDA (estado que construyó dicho muro) y al socialismo y al comunismo en general.
Ahí van 5 cosas que deberías saber del muro de Berlín.
1) El muro rodeaba Berlín oeste, no Berlín este ni la RDA. Es tanta la manipulación de los medios que la mayoría de gente cree que el muro rodeaba el Berlín oriental (RDA) e impedía la salida a los alemanes del este. Tampoco separaba la RDA de la RFA (República Federal Alemana). El muro rodeaba únicamente los territorios del Berlín Occidental (RFA) ocupados por EEUU, Francia e Inglaterra (potencias que hacían todo lo posible por desestabilizar al país socialista) tras la Segunda Guerra Mundial. Esta zona estaba localizada dentro de la RDA, lo cual era muy negativo para el país ya que tenían al enemigo dentro de sus fronteras. La RDA, viendo el peligro que esto suponía, abogaba por la unificación del país y la salida de las tropas extranjeras, EEUU siempre se negó.
El mapa lo muestra con claridad. No eran los ciudadanos de la RDA los que se encontraban rodeados por el muro, sino los del Berlín Occidental. De hecho, las fronteras de la RDA carecían de muros, por lo que los alemanes del este podían escapar hacia otros países.
2) La RDA hizo todo lo posible por evitar construir el muro. Existe la convicción generalizada de que el gobierno de la RDA se levantó un buen día y decidió construir el muro por pura maldad. Esto tampoco es cierto. El muro se levantó tras años de conflictos entre el bloque socialista y las potencias occidentales. Tras la Segunda Guerra Mundial, las potencias occidentales deciden dividir la capital alemana en contra de lo que Stalin pidió en Yalta: una Alemania unificada y desmilitarizada. En mayo de 1949 las potencias occidentales unen los territorios que ocupaban en Berlín oeste y fundan la RFA (con numerosos nazis en el gobierno, servicios de inteligencia, administraciones, etc), incumpliendo los acuerdos de Postdam y Yalta. Unos meses después, y como respuesta a la RFA, nace la RDA, un estado antifascista con un objetivo: el socialismo.
La unificación de Berlín Occidental e incursión en la RFA provocó un bloqueo terrestre de la zona por los soviéticos, creando una enorme tensión entre ambos bandos. Dicho bloqueo se levantaría un año después.
Por otro lado, el enorme crecimiento económico que tuvo la RFA en los años 50 fue posible gracias a la ayuda de las potencias capitalistas. A pesar de las enormes deudas que tenía la RFA (Plan Marshall y otras), las potencias occidentales ayudaron enormemente al país en su reconstrucción (incluso se le perdonaron intereses acumulados de las deudas o se hicieron quitas superiores al 50%), lo que provocó un aumento enorme de su PIB. Esto se hizo por la necesidad de mostrar una RFA rica y próspera, y no pobre como la RDA (que no gozaba de esas ayudas ni por asomo), para evitar que la clase trabajadora se pasase al comunismo.
Estas enormes diferencias económicas entre las dos alemanias provocaron que miles de alemanes orientales, muchos de ellos obreros cualificados, emigrasen al Berlín oeste (RFA) atraídos por su alto nivel de vida. Esto afectaba muchísimo a la RDA ya que había invertido ingentes recursos en la formación de estos trabajadores. También se estableció un comercio transfronterizo entre alemanes orientales y occidentales y dos monedas, lo que afectaba enormemente a la economía de la RDA. Por todo esto, se empieza a hablar de cerrar fronteras en Alemania del este. En 1955 la RDA entra en el Pacto de Varsovia, lo que tensa más la cuerda entre ambos bandos. En 1958, por si fuera poco, la RFA se mete en la investigación armamentística atómica.
La RDA quería una Alemania unificada y sin tropas extranjeras, cosa que sólo aceptaba la Unión Soviética. Las potencias occidentales se negaron a retirar sus tropas del Berlín Occidental por su posición estratégica en el centro del territorio de la RDA. La tensión iba en aumento. La Alemania Oriental propuso decenas de propuestas de colaboración y para acabar con el armamento atómico, la OTAN, etc. para así unificar Alemania y terminar con los problemas derivados de la división (la RDA perdía 3.500 millones de marcos cada año). Las potencias capitalistas occidentales se negaron a negociar la reunificación ya que eso habría ido en contra de sus intereses. La división alemana les iba genial para desgastar a su enemigo socialista.
Fue en 1961, debido a esos y otros problemas derivados, cuando autoridades de la RDA decidieron, como último recurso, levantar el muro y evitar que el país colapsara económicamente hablando. Quizás no fue la mejor decisión, pero no se levantó simplemente para separar a los alemanes como se cuenta hoy.
3) Muchos de los que cruzaban el muro terminaban regresando a la RDA. Es innegable que mucha gente arriesgó su vida por cruzar el muro y que algunos murieron en el intento. Todos lo hemos visto en los medios de comunicación. Lo que no se dice es que parte de los que cruzaban (muchos de forma legal ya que se expedían visados, cosa que tampoco se dice) regresaban a la RDA.
Un ejemplo es lo sucedido en 1984, cuando emigraron a la RFA legalmente 40.000 alemanes orientales. La sorpresa vino cuando 20.000 de estos emigrantes pidieron regresar a la RDA sólo un año después. Los motivos fueron la falta de coberturas sociales de la RFA, la enorme tasa de paro (más de 2,5 millones en esa época) o la falta de compañerismo. En definitiva: habían comprobado lo que era el capitalismo.
4) La caída del muro supuso un brutal expolio a la clase trabajadora alemana oriental. Cuando cayó el muro en 1989, la RDA se integró en la RFA y los oligarcas occidentales se repartieron el patrimonio público de Alemania Oriental. Este patrimonio, erigido gracias a la socialización de los medios de producción, había permitido avances sociales inexistentes en la RFA (ni en la mayoría de estados actuales) como la atención médica y educación gratuitas, viviendas para todos, un empleo seguro, pensiones de vejez o por enfermedad, baja por maternidad de 6 semanas antes del parto y 8 después (con el 100% del salario), igualdad de oportunidades para hombres y mujeres (en 1985, el 50,6% de los alumnos de las 54 facultades de la RDA eran mujeres, y en 1989 el 90% de las mujeres en edad de trabajar lo hacía), aborto libre y gratuito desde 1972, prescripción gratuita de anticonceptivos, y un largo etcétera.
En 1990, la agencia occidental Treuhandanstalt (abreviada como Treuhand) fue fundada para administrar y posteriormente privatizar las empresas públicas de la RDA. Se contabilizaron 8.400 empresas, 25.000 comercios al por menor, 7.500 hoteles y restaurantes y 4 millones de hectáreas cultivables y bosques que daban trabajo a 4,5 millones de alemanes orientales. Esta agencia gestionó también propiedades pertenecientes al servicio secreto (Stasi) y al ejército de la RDA. Este patrimonio fue el que se repartió el gran capital privatizando de forma masiva esas empresas o, en otros casos, destruyéndolas para que no amenazasen a sus competidoras occidentales.
El expolio del enorme tejido social que construyeron los trabajadores de la RDA durante décadas supuso que en 2 años se pasase de un paro inexistente a más del 14% (y siguió aumentando los años siguientes hasta doblar ese porcentaje). En pocos años, de los 4,5 millones de trabajadores sólo quedaba 1,5. El 85% de las empresas se vendieron a empresarios occidentales y muchas otras a capitales extranjeros. Aparecieron entonces la prostitución, la mendicidad, el tráfico de drogas y, en definitiva, la marginalidad, antes inexistente, que todavía hoy persiste y que ha provocado que 2 de cada 3 alemanes que vivieron en la antigua RDA añoren la seguridad y los servicios sociales del país socialista.
5) Existen hoy otros muros que han causado muchísimos más muertos que el muro de Berlín. A todos se nos ha inculcado que el muro de Berlín fue algo horrendo, que su caída dio paso a la libertad y que cosas como esas no deben volver a repetirse. No obstante, hoy existen muros mucho peores. Algunos ejemplos:
a) Las vallas de Ceuta y Melilla, que se han cobrado 279 vidas en 13 años (en el muro de Berlín murieron 79 personas en 28 años).
b) La frontera de México, un muro de 600 kilómetros de longitud que ha causado la escalofriante cifra de más de 10.000 muertos desde su construcción en 1994.
c) El muro israelí, de 10 metros de alto y 5 veces más largo que el de Berlín, ha separado familias y ha destruido el modo de vida de miles de palestinos. El Tribunal Internacional de Justicia de La Haya determinó que violaba el derecho internacional humanitario y debía ser demolido. Israel hizo caso omiso.
d) El muro del Sáhara Occidental, conformado realmente por 8 muros de 2.700 kilómetros de longitud en total que impiden a los saharauis el acceso a las zonas más ricas del Sáhara Occidental. Contiene más de 7 millones de minas antipersona y su construcción la financiaron EEUU y Arabia Saudita. Francia y EEUU se benefician de los recursos del Sáhara Occidental (petroleo, minerales, uranio, etc), mientras los saharauis viven en la miseria.
La existencia de estos muros no es excusa ni justifica las muertes que causó el de Berlín. Simplemente creo que sirve para mostrar la doble vara de medir del sistema actual y para hacer reflexionar al lector. ¿Por qué unos muros se silencian y en cambio se sigue hablando de uno que cayó hace 25 años? Porque a los dueños de los medios (oligarquía financiera) les benefician los muros que silencian (un claro ejemplo es el enriquecimiento de las grandes empresas gracias a los recursos saharauis) mientras que el muro de Berlín (y la RDA y el campo socialista en general) frenaba sus intereses capitalistas. Intereses que, como ya se explicó anteriormente, se vieron cumplidos una vez derribado el muro.
Para terminar hay que decir que, obviamente, la RDA no era el paraíso ni mucho menos, como no lo ha sido ni es ningún país del mundo. La RDA tuvo muchos problemas y se enfrentó a enormes dificultades desde sus inicios. Partió con una gran desventaja con respecto a la RFA debido a que el territorio de la RDA fue el más afectado por la guerra y a que EEUU saqueó zonas bajo control soviético y las traslado a la RFA. Se cometieron errores y seguramente las libertades personales no eran las más deseables. No obstante, se consiguieron derechos sociales que hoy en España, Alemania o EEUU son impensables. La RDA fue una experiencia obrera que tuvo virtudes de las cuales la clase trabajadora debe estar orgullosa y defectos los cuales deben ser estudiados para que no se cometan de nuevo en la siguiente experiencia socialista.