sábado, 15 de noviembre de 2014

5 cosas que deberías saber del muro de Berlín

31

El pasado 10 de noviembre se cumplieron 25 años de la caída del muro de Berlín y tanto la Alemania de Merkel como occidente en general lo celebraron por todo lo alto. Este muro, llamado Muro de Protección Antifascista por la antigua República Democrática Alemana (RDA) y Muro de la Vergüenza por occidente, fue uno de los elementos más importantes e identificativos de la guerra fría entre EEUU y la desaparecida Unión Soviética. El muro tenía 3,6 metros de altitud y 155 kilómetros de longitud; dividió la ciudad de Berlín durante 28 años (desde 1961 hasta 1989) y su caída supuso el fin de la guerra fría.
Tras la disolución del campo socialista, ha sido mucha la manipulación difundida por los medios capitalistas sobre el muro. Esto se ha hecho por 2 motivos: beneficiar los intereses capitalistas de los dueños de dichos medios e intentar criminalizar el máximo posible a la RDA (estado que construyó dicho muro) y al socialismo y al comunismo en general.
Ahí van 5 cosas que deberías saber del muro de Berlín.
1) El muro rodeaba Berlín oeste, no Berlín este ni la RDA. Es tanta la manipulación de los medios que la mayoría de gente cree que el muro rodeaba el Berlín oriental (RDA) e impedía la salida a los alemanes del este. Tampoco separaba la RDA de la RFA (República Federal Alemana). El muro rodeaba únicamente los territorios del Berlín Occidental (RFA) ocupados por EEUU, Francia e Inglaterra (potencias que hacían todo lo posible por desestabilizar al país socialista) tras la Segunda Guerra Mundial. Esta zona estaba localizada dentro de la RDA, lo cual era muy negativo para el país ya que tenían al enemigo dentro de sus fronteras. La RDA, viendo el peligro que esto suponía, abogaba por la unificación del país y la salida de las tropas extranjeras, EEUU siempre se negó.
berlin_division_432
El mapa lo muestra con claridad. No eran los ciudadanos de la RDA los que se encontraban rodeados por el muro, sino los del Berlín Occidental. De hecho, las fronteras de la RDA carecían de muros, por lo que los alemanes del este podían escapar hacia otros países.
2) La RDA hizo todo lo posible por evitar construir el muro. Existe la convicción generalizada de que el gobierno de la RDA se levantó un buen día y decidió construir el muro por pura maldad. Esto tampoco es cierto. El muro se levantó tras años de conflictos entre el bloque socialista y las potencias occidentales. Tras la Segunda Guerra Mundial, las potencias occidentales deciden dividir la capital alemana en contra de lo que Stalin pidió en Yalta: una Alemania unificada y desmilitarizada. En mayo de 1949 las potencias occidentales unen los territorios que ocupaban en Berlín oeste y fundan la RFA (con numerosos nazis en el gobierno, servicios de inteligencia, administraciones, etc), incumpliendo los acuerdos de Postdam y Yalta. Unos meses después, y como respuesta a la RFA, nace la RDA, un estado antifascista con un objetivo: el socialismo.
La unificación de Berlín Occidental e incursión en la RFA provocó un bloqueo terrestre de la zona por los soviéticos, creando una enorme tensión entre ambos bandos. Dicho bloqueo se levantaría un año después.
Por otro lado, el enorme crecimiento económico que tuvo la RFA en los años 50 fue posible gracias a la ayuda de las potencias capitalistas. A pesar de las enormes deudas que tenía la RFA (Plan Marshall y otras), las potencias occidentales ayudaron enormemente al país en su reconstrucción (incluso se le perdonaron intereses acumulados de las deudas o se hicieron quitas superiores al 50%), lo que provocó un aumento enorme de su PIB. Esto se hizo por la necesidad de mostrar una RFA rica y próspera, y no pobre como la RDA (que no gozaba de esas ayudas ni por asomo), para evitar que la clase trabajadora se pasase al comunismo.
Estas enormes diferencias económicas entre las dos alemanias provocaron que miles de alemanes orientales, muchos de ellos obreros cualificados, emigrasen al Berlín oeste (RFA) atraídos por su alto nivel de vida. Esto afectaba muchísimo a la RDA ya que había invertido ingentes recursos en la formación de estos trabajadores. También se estableció un comercio transfronterizo entre alemanes orientales y occidentales y dos monedas, lo que afectaba enormemente a la economía de la RDA. Por todo esto, se empieza a hablar de cerrar fronteras en Alemania del este. En 1955 la RDA entra en el Pacto de Varsovia, lo que tensa más la cuerda entre ambos bandos. En 1958, por si fuera poco, la RFA se mete en la investigación armamentística atómica.
La RDA quería una Alemania unificada y sin tropas extranjeras, cosa que sólo aceptaba la Unión Soviética. Las potencias occidentales se negaron a retirar sus tropas del Berlín Occidental por su posición estratégica en el centro del territorio de la RDA. La tensión iba en aumento. La Alemania Oriental propuso decenas de propuestas de colaboración y para acabar con el armamento atómico, la OTAN, etc. para así unificar Alemania y terminar con los problemas derivados de la división (la RDA perdía 3.500 millones de marcos cada año). Las potencias capitalistas occidentales se negaron a negociar la reunificación ya que eso habría ido en contra de sus intereses. La división alemana les iba genial para desgastar a su enemigo socialista.
Fue en 1961, debido a esos y otros problemas derivados, cuando autoridades de la RDA decidieron, como último recurso, levantar el muro y evitar que el país colapsara económicamente hablando. Quizás no fue la mejor decisión, pero no se levantó simplemente para separar a los alemanes como se cuenta hoy.
3) Muchos de los que cruzaban el muro terminaban regresando a la RDA. Es innegable que mucha gente arriesgó su vida por cruzar el muro y que algunos murieron en el intento. Todos lo hemos visto en los medios de comunicación. Lo que no se dice es que parte de los que cruzaban (muchos de forma legal ya que se expedían visados, cosa que tampoco se dice) regresaban a la RDA.
Un ejemplo es lo sucedido en 1984, cuando emigraron a la RFA legalmente 40.000 alemanes orientales. La sorpresa vino cuando 20.000 de estos emigrantes pidieron regresar a la RDA sólo un año después. Los motivos fueron la falta de coberturas sociales de la RFA, la enorme tasa de paro (más de 2,5 millones en esa época) o la falta de compañerismo. En definitiva: habían comprobado lo que era el capitalismo.
4) La caída del muro supuso un brutal expolio a la clase trabajadora alemana oriental. Cuando cayó el muro en 1989, la RDA se integró en la RFA y los oligarcas occidentales se repartieron el patrimonio público de Alemania Oriental. Este patrimonio, erigido gracias a la socialización de los medios de producción, había permitido avances sociales inexistentes en la RFA (ni en la mayoría de estados actuales) como la atención médica y educación gratuitas, viviendas para todos, un empleo seguro, pensiones de vejez o por enfermedad, baja por maternidad de 6 semanas antes del parto y 8 después (con el 100% del salario), igualdad de oportunidades para hombres y mujeres (en 1985, el 50,6% de los alumnos de las 54 facultades de la RDA eran mujeres, y en 1989 el 90% de las mujeres en edad de trabajar lo hacía), aborto libre y gratuito desde 1972, prescripción gratuita de anticonceptivos, y un largo etcétera.
En 1990, la agencia occidental Treuhandanstalt (abreviada como Treuhand) fue fundada para administrar y posteriormente privatizar las empresas públicas de la RDA. Se contabilizaron 8.400 empresas, 25.000 comercios al por menor, 7.500 hoteles y restaurantes y 4 millones de hectáreas cultivables y bosques que daban trabajo a 4,5 millones de alemanes orientales. Esta agencia gestionó también propiedades pertenecientes al servicio secreto (Stasi) y al ejército de la RDA. Este patrimonio fue el que se repartió el gran capital privatizando de forma masiva esas empresas o, en otros casos, destruyéndolas para que no amenazasen a sus competidoras occidentales.
El expolio del enorme tejido social que construyeron los trabajadores de la RDA durante décadas supuso que en 2 años se pasase de un paro inexistente a más del 14% (y siguió aumentando los años siguientes hasta doblar ese porcentaje). En pocos años, de los 4,5 millones de trabajadores sólo quedaba 1,5. El 85% de las empresas se vendieron a empresarios occidentales y muchas otras a capitales extranjeros. Aparecieron entonces la prostitución, la mendicidad, el tráfico de drogas y, en definitiva, la marginalidad, antes inexistente, que todavía hoy persiste y que ha provocado que 2 de cada 3 alemanes que vivieron en la antigua RDA añoren la seguridad y los servicios sociales del país socialista.
5) Existen hoy otros muros que han causado muchísimos más muertos que el muro de Berlín. A todos se nos ha inculcado que el muro de Berlín fue algo horrendo, que su caída dio paso a la libertad y que cosas como esas no deben volver a repetirse. No obstante, hoy existen muros mucho peores. Algunos ejemplos:
a) Las vallas de Ceuta y Melilla, que se han cobrado 279 vidas en 13 años (en el muro de Berlín murieron 79 personas en 28 años).
b) La frontera de México, un muro de 600 kilómetros de longitud que ha causado la escalofriante cifra de más de 10.000 muertos desde su construcción en 1994.
c) El muro israelí, de 10 metros de alto y 5 veces más largo que el de Berlín, ha separado familias y ha destruido el modo de vida de miles de palestinos. El Tribunal Internacional de Justicia de La Haya determinó que violaba el derecho internacional humanitario y debía ser demolido. Israel hizo caso omiso.
d) El muro del Sáhara Occidental, conformado realmente por 8 muros de 2.700 kilómetros de longitud en total que impiden a los saharauis el acceso a las zonas más ricas del Sáhara Occidental. Contiene más de 7 millones de minas antipersona y su construcción la financiaron EEUU y Arabia Saudita. Francia y EEUU se benefician de los recursos del Sáhara Occidental (petroleo, minerales, uranio, etc), mientras los saharauis viven en la miseria.
La existencia de estos muros no es excusa ni justifica las muertes que causó el de Berlín. Simplemente creo que sirve para mostrar la doble vara de medir del sistema actual y para hacer reflexionar al lector. ¿Por qué unos muros se silencian y en cambio se sigue hablando de uno que cayó hace 25 años? Porque a los dueños de los medios (oligarquía financiera) les benefician los muros que silencian (un claro ejemplo es el enriquecimiento de las grandes empresas gracias a los recursos saharauis) mientras que el muro de Berlín (y la RDA y el campo socialista en general) frenaba sus intereses capitalistas. Intereses que, como ya se explicó anteriormente, se vieron cumplidos una vez derribado el muro.
Para terminar hay que decir que, obviamente, la RDA no era el paraíso ni mucho menos, como no lo ha sido ni es ningún país del mundo. La RDA tuvo muchos problemas y se enfrentó a enormes dificultades desde sus inicios. Partió con una gran desventaja con respecto a la RFA debido a que el territorio de la RDA fue el más afectado por la guerra y a que EEUU saqueó zonas bajo control soviético y las traslado a la RFA. Se cometieron errores y seguramente las libertades personales no eran las más deseables. No obstante, se consiguieron derechos sociales que hoy en España, Alemania o EEUU son impensables. La RDA fue una experiencia obrera que tuvo virtudes de las cuales la clase trabajadora debe estar orgullosa y defectos los cuales deben ser estudiados para que no se cometan de nuevo en la siguiente experiencia socialista.
http://www.larepublica.es/2014/11/5-cosas-que-deberias-saber-del-muro-de-berlin/

martes, 11 de noviembre de 2014

Netanyahu amenaza a quienes pidan un Estado Palestino

El Gobierno israelí asesinó a más de 2 mil 100 palestinos en los recientes bombardeos contra la Franja de Gaza. (Foto: independent.co.uk)

La máxima autoridad de Israel, Benjamin Netanyahu, amenazó con castigar con severidad a cualquier persona que proteste y pida reconocer a Palestina como Estado.

El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, amenazó este sábado que su Gobierno castigará o revocará la ciudadanía a cualquier persona que pida el establecimiento de un Estado Palestino. “Cualquiera que no respete la ley israelí será castigado con la mayor severidad”, indicó en un comunicado de tres líneas.

“Actuaremos contra aquellos que lancen piedras, bloqueen carreteras o llamen al establecimiento de un estado palestino en el lugar en el que está el estado de Israel”, señaló el comunicado,

Netanyahu también instruyó al ministerio de Interior para que “revoque la ciudadanía de aquellos que pidan la destrucción del estado de Israel”.

La última ofensiva israelí de 50 días contra la Franja de Gaza denominada “Borde Protector”, el Gobierno israelí asesinó a más de 2 mil 100 palestinos, en su gran mayoría civiles, de los cuales 500 fueron niños. Unas 18 mil viviendas fueron destruidas por los continuos bombardeos y más de 100 mil personas quedaron sin hogar.

135 países reconocen a Palestina

El secretario general de la Liga Árabe, Nabil al Arabi recordó el pasado 6 de noviembre que hasta ahora un total de 135 países han reconocido a Palestina como un Estado y destacó que los socios de la UE defienden la aplicación del Derecho Internacional.

El pasado 30 de octubre, Suecia reconoció a Palestina como estado, por lo que autoridades árabes instaron a países de la Unión Europea (UE) a seguir el mismo ejemplo.

UE apoya al Estado palestino

La alta responsable de Política Exterior y Seguridad de la Unión Europea (UE), Federica Mogherini, pidió este sábado el reconocimiento de un Estado palestino independiente durante su primera visita a Gaza (este) y advirtió que el mundo no soportará una nueva guerra en la zona.

Telesur

http://www.librered.net/?p=35972

viernes, 7 de noviembre de 2014

Las razones de mi 'sí-no' este 9-N

MenaLara

Joan Mena – Portavoz adjunto de EUiA en el Parlament

El ‘sí’ a la primera pregunta expresa la necesaria ruptura democrática; la rotura del statu quo que necesitamos para cambiarlo todo, no sólo nuestras relaciones con el Estado. El ‘no’ a la segunda parte de la pregunta es porque creo, honestamente, que es más factible construir la ruptura democrática de la mano de otros pueblos de España

Tengo previsto participar el próximo domingo 9 de noviembre en el proceso participativo porque entiendo que es un elemento más de movilización para evidenciar, a los ojos internacionales que nos quieren mirar, que el del PP en España es un Gobierno alérgico a las expresiones democráticas. El 9-N tenemos que convertir en una gran jornada democrática que con participación, con denuncia y con movilización se convierta en una moción de censura ciudadana al gobierno de Mariano Rajoy. Las dos impugnaciones del Tribunal Constitucional, convertido en una herramienta política al servicio del Gobierno, no han hecho más que reforzar mi voluntad de participar. Siendo consciente de que la consulta o referéndum con garantías democráticas quedará pendiente el 10 de noviembre, la participación y la denuncia el 9-N son formas de levantarse ante la actitud inmovilista, prepotente y antidemocrática del gobierno español.

Sobre la pregunta planteada, tengo claro desde hace tiempo que m’expressaré con un ‘sí-no’ porque quiero que Cataluña se convierta en un Estado, pero considero que debe estar federado con otros pueblos. Diré que ‘sí’ a la primera parte de la pregunta porque quiero expresar que Cataluña es un sujeto político que tiene todo el derecho a decidir. Así pues, no somos un objeto político de nadie, como el PP, el seguidismo del PSOE y la agotada constitución del 78 nos quieren hacer creer. En este sentido, el ‘sí’ a la primera pregunta expresa la necesaria ruptura democrática; la rotura del statu quo que necesitamos para cambiarlo todo, no sólo nuestras relaciones con el estado. Y diré que ‘no’ a la segunda parte de la pregunta porque creo, honestamente, que es más factible construir la ruptura democrática de la mano de otros pueblos de España (como el pueblo vasco, el andaluz o el gallego) y incluso con otros pueblos de Europa. Desde la solidaridad de clase y el internacionalismo es como creo que hay que construir un estado propio para Catalunya. Los metalúrgicos vascos, los campesinos andaluces o las percebeiras gallegas son la gente con la que quiero construir una ruptura democrática que nos lleve a un proceso constituyente.

La independencia formal, aparte de ser una falacia en un mundo dominado por el poder económico, per se, no me motiva. En una Europa neoliberal y arrodillada al capitalismo no construiremos un país diferente, una Catalunya socialmente justa, políticamente limpia y nacionalmente libre, si no es acompañados del resto de pueblos de España y de Europa. O nos liberamos, todos los pueblos juntos, de la esclavitud de los mercados, o estamos condenados a vivir en una falsa independencia. No quisiera construir un país que fuera una fotocopia de España, Francia o Alemania neoliberales porque sería una oportunidad perdida. Además, la Cataluña que yo deseo no puedo construir de la mano de la derecha burguesa de CiU. Tenemos modelos sociales diferentes y, por tanto, también tenemos modelos de país confrontados. En cambio, sí que quiero construir un estado federal de la mano de la irrupción de Podemos, la tradición de defensa de la clase trabajadora de IU, el ecosocialismo de ICV y Equo, el rupturismo del SAT andaluz, el republicanismo de Anova Irmandade o la pluralidad del espacio de Amaiur.

Finalmente, y aproximándose me al derecho a decidir y, incluso la independencia, desde una vertiente de radicalidad democrática, aceptaré y trabajaré para defender políticamente lo que la mayoría del pueblo defienda en un referéndum de autodeterminación y estoy dispuesto a escuchar. Desde el primer momento siempre he dicho que soy un federalista que tiene ganas de que alguien lo convenza de que es mejor la independencia para construir un estado social. De momento, creo que la opción federal nos da más fuerza y más acompañamiento para descabalgar de su hegemonía unas derechas catalana, española y europea que, a menudo, han tenido actitudes idénticas contra los intereses de una mayoría social.

http://www.larepublica.es/2014/11/las-razones-de-mi-si-no-este-9-n/

Ayotzinapa, un proyecto revolucionario

Para entender por qué las escuelas Normales Rurales de México son víctimas de represión, es necesario conocer su origen y la educación que allí se imparte.

En la actualidad pocas han sobrevivido el sistema político capitalista de los gobiernos mexicanos, que pretenden acabar con estas instituciones porque sus estudiantes tienen ideas revolucionarias y son críticos del Estado. La realidad es que las Normales Rurales son las únicas que enseñan para servir a la sociedad y no a las empresas privadas.

Las escuelas normales rurales se erigen en la actualidad como el último bastión de la histórica Revolución Mexicana. Su misión es formar estudiantes críticos, con ideales progresistas y conciencia social que transformen la realidad en México y defiendan los derechos de los pobres. Sin embargo, estas loables características han convertido estas escuelas en objeto de represión e indiferencia del Estado.

Las normales rurales surgieron para brindar educación gratuita a campesinos e indígenas que viven en las zonas rurales más remotas de México. Estos jóvenes son formados como docentes de primaria que luego imparten clases a cientos de niños y niñas de sus propias comunidades, los cuales se convierten en los futuros profesionales del país.

La reciente desaparición de 43 estudiantes de Escuela Normal Rural “Raúl Isidro Burgos” de Ayotzinapa el pasado 26 de septiembre hizo que el mundo entero fijara su mirada en esa pequeña localidad rural de México. Sin embargo, pocos conocen por qué esos jóvenes fueron víctimas de tan cruenta represión policial.

teleSUR te explica el por qué con un recuento histórico de la lucha de las escuelas normales rurales y, en especial, la de Ayotzinapa.

Escuelas Normales, cunas de conciencia social

Las escuelas normales rurales fueron el resultado de una época de cambios sociales, conocida como la Revolución Mexicana (1910-1940). Tienen su origen en un sistema de educación masivo creado en los años 20, que surgió como alternativa para los hijos de campesinos de escasos recursos.

El presidente de México, Lázaro Cárdenas (1934-1940), fue quien reivindicó a los campesinos e indígenas mediante el impulso de una reforma agraria y la creación de alrededor de 46 escuelas normales rurales en todo el país.

Bajo los ideales de justicia e igualdad social de Cárdenas, las normalistas rurales adoptaron la defensa de la educación pública como un derecho de todos, en especial de los más pobres. Quienes se forman dentro de estas escuelas emplean la educación como una herramienta fundamental para el entendimiento de la realidad social y la posibilidad de su transformación.

El profesor del Centro de Estudios Latinoamericanos de la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad Autónoma de México (UNAM), José María Calderón, explicó que la experiencia del Cardenismo (como es llamada la gestión de Lázaro Cárdenas) fue importante “porque el maestro rural no salía de su ambiente, sino que regresaba a su comunidad” a impartir sus conocimientos.

Para Calderón las escuelas normales rurales se definen como cunas de conciencia social porque sus estudiantes se forman para ser críticos del sistema político mexicano, sobre todo a la indiferencia ante las necesidades de los más pobres.

Las voces de conciencia de los estudiantes se han convertido en un dolor de cabeza para un gobierno que privilegia el sector privado y busca desaparecer los pilares que aún se mantienen de la Revolución Mexicana, que defienden una educación pública de calidad y con recursos suficientes para funcionar.

Lucha contra la discriminación

Desde un inicio el Estado mexicano le puso fecha de caducidad a las escuelas normales rurales. Al culminar el gobierno del líder revolucionario, Lázaro Cárdenas, las escuelas se convirtieron en objeto del acoso gubernamental, ataques de grupos del narcotráfico y, además, no reciben recursos económicos por lo cual deben autogestionarse para funcionar.

El profesor José María Calderón, de la UNAM, indicó que “las grandes reivindicaciones de la Revolución Mexicana concluyeron con el Cardenismo y las escuelas rurales son las que sufren los embates posteriores, pero sobreviven gracias a su combatividad y al apoyo de sus propios campesinos”.

Precisamente, después de Cárdenas surgió el gobierno derechista de Ávila Camacho (1940-1946), quien redujo el presupuesto y cerró al menos 30 de las 46 escuelas normales rurales que había en el país.

En el 2008, durante la gestión de Felipe Calderón (2006-2012), fue cerrada la última escuela rural, llamada Mexe y ubicada en el Estado de Hidalgo. Algunos de estos planteles fueron transformados en escuelas secundarias adoptando los planes de estudio contemporáneos.

Calderón explicó que las escuelas normales se han convertido en una amenaza para el sistema capitalista que gobierna en México, debido a la formación crítica de sus estudiantes, quienes se oponen a la privatización de la educación. Por este motivo, frecuentemente son ciminalizados “para que no hagan sus observaciones” contra el Estado.

La criminalización de los jóvenes por parte del Estado consiste en vincularlos con grupos criminales y del narcotráfico. Al respecto, Calderón enfatizó que, por el contrario, los estudiantes y sus comunidades campesinas son las principales víctimas de los conflictos entre ambos grupos, que los han desplazado de sus tierras ante la mirada indiferente de las autoridades.

Otra razón que propicia los ataques contra las escuelas normales rurales es que éstas “se ocupan del desarrollo tecnológico y político”, mientras que “las privadas se centran en la formación de estudiantes para administraciones de empresas privadas”. Es decir, los egresados de las rurales se ponen al servicio de la sociedad y los profesionales de las escuelas privadas sirven al sistema capitalista.

“Las rurales son las que están innovando, ofreciendo alternativas nacionales a este país, pero los empresarios decidieron que se podía prescindir de los estudiantes de esas instituciones porque solo traen ideas subversivas”, señaló Calderón.

La falta de financiamiento, la violencia, la represión y las desapariciones forzadas son parte de las estrategias llevadas a cabo para acabar con las escuelas normales rurales.

Ayotzinapa, semillero de protestas sociales

En 1926 se fundó la Escuela Normal Rural “Raúl Isidro Burgos” de Ayotzinapa, la cual aún funciona en la actualidad y se ha convertido en un verdadero símbolo de resistencia revolucionaria y transformación social. De ella han surgido diversos movimientos sociales y personalidades como Lucio Cabañas y Genaro Vásquez Rojas.

Pese a las constantes represiones y ataques que recibe por su abierto carácter combativo y la conciencia política de sus estudiantes, desde su creación Ayotzinapa ha generado 88 generaciones de maestros rurales, los cuales han formado aproximadamente a más de 40 millones de personas, entre ellas abogados, contadores, ingenieros, y arquitectos.

“Es gente que no tiene intereses, surgen de sus comunidades y regresan a sus comunidades, son una expresión de solidaridad y fraternidad, expresiones que el neoliberalismo ha olvidado”, de esta manera describió José María Calderón a los estudiantes de Ayotzinapa.

Más allá del éxito profesional, la escuela de Ayotzinapa busca formar docentes para contribuir a la transformación de la sociedad en la que viven. Por ello, los estudiantes alternan la formación pedagógica con la política para convertirse en agentes de cambio dentro de su sociedad.

Para Calderón, Ayotzinapa “es una escuela de trabajo, de preparación, de personas solidarias entre ellos y con los demás campesinos”. Allí la comunidad estudiantil funciona como una hermandad, pues viven y se alimentan en las instalaciones.

En cuanto a los recursos económicos, los estudiantes han desarrollado un sistema de autogestión para obtener fondos que cubran los gastos de la escuela. Las actividades consisten en salir a las calles a recolectar dinero, sembrar, cosechar y criar animales.

Ayotzinapa es una población del municipio Tixtla, en el estado Guerrero al sur de México, la cual es sede de la Escuela Normal Rural “Raúl Isidro Burgos”.

La Escuela Normal Rural “Raúl Isidro Burgos” de Ayotzinapa es una de las pocas que se rehúsa a cerrar sus puertas por el acoso del Gobierno. Con valentía, sus 520 alumnos siguen formándose para ser maestros y luchan para no ser desaparecidos como sus 43 compañeros normalistas, hecho que solo ha servido para fortalecer sus ideales y continuar luchando por sus derechos.

Telesur

http://www.librered.net/?p=35925

lunes, 3 de noviembre de 2014

domingo, 2 de noviembre de 2014

4 Psychological Terms That You're Using Incorrectly Subtitulado





scientiflix:
4 Psychological Terms That You’re Using Incorrectly
by scishow:
At some point, you’ve probably heard someone use any or all of these four words to describe someone. But there’s a really excellent chance that person had no idea what these terms mean. But SciShow is here to help clear up some of these definitions, and explain why the weather isn’t schizophrenic, and how your ex probably isn’t actually a psychopath.
Hosted by: Hank Green
Support on Subbable: https://subbable.com/scishow

sábado, 1 de noviembre de 2014

You're pretty strong for a girl

Cataluña. ¿Y si te estuvieran manipulando?

Ya sabéis que es un tema que no nos gusta tocar mucho en el blog, básicamente porque históricamente en los post que hemos tocado el asunto en los comentarios acaban abundando los insultos de uno y otro lado. Imposible mantener un debate racional.

Sin embargo me ha llamado mucho la atención los resultados obtenidos en la encuesta elaborada por CEO (Centre d’Estudis d’Opinió) a la siguiente pregunta:

¿Cuál es el principal motivo por el que usted se ha hecho independentista en los últimos años?

 

encuesta CEO

El 42% de los encuestados, responden que se han hecho independentistas por la actitud y comentarios del Gobierno Central hacía Cataluña. Muy por delante de los motivos económicos o impuestos mal repartidos que obtiene el 13,4% y muy por encima también de los que creen que la independencia de Cataluña les ayudará a mejorar que son el 7,6%.

No voy a entrar en temas psicológicos, casi freudianos, de los cuales no soy ni mucho menos experto. No se a vosotros pero a mi que el 42% declare que se ha hecho independentista por la actitud o comentarios del Gobierno central no se si me sorprende  pero me llama muchísimo la atención.

No se si con algo más de cariño por parte del Gobierno Central hoy la cuestión catalana no estaría cómo está en estos momentos, pero si me da la impresión que desde muchos años Cataluña ha sido utilizada por los diferentes partidos políticos, en épocas donde quizás no teníamos problemas reales con los que se podían diferenciar, cómo una arma arrojadiza para intentar fijar votos a falta de otros problemas reales.

Hoy con una importante crisis económica de por medio,y continuando con la misma actitud, de aquellos barros nos llegan estos lodos.

http://www.gurusblog.com/archives/cataluna-solucion/01/11/2014/