Alerta: feixisme

El càncer del feixisme s'estén per Europa, a l'empara de la fractura social, d'una crisi total de les institucions i sota el paraigües d'unes estructures de poder que l'utilitzen per als seus interessos. El càncer del feixisme s'estén per Europa, a l'empara de la fractura social, d'una crisi total de les institucions i sota el
paraigües d'unes estructures de poder que l'utilitzen per als seus interessos.

L'ascens d'Alba Daurada, la formació neonazi grega, va ser l'avís més contundent d'aquesta perillosa deriva
reaccionària. Aquesta setmana l'hem vist créixer a les eleccions a Àustria de manera preocupant. L'Estat Espanyol
és de fa dècades el refugi natural de les més perilloses organitzacions d'extrema dreta europees. Feixistes de tots
els colors es mouen amb absoluta llibertat i impunitat per les principals capitals de l'Estat. L'atac a la seu de la Generalitat a Madrid, per part de feixistes d'Alianza Nacional a cara descoberta, el passat 11 de setembre, és una nova senyal d'alerta que no és convenient que obviem.

El feixisme ha estat instal·lat a l'Estat Espanyol des de fa molts anys i, per molt minoritari que pugui semblar, els
efectes de la seva activitat no s'han deixat mai de notar.
Només en els darrers 20 anys han mort assassinades dues persones cada any de mitjana per agressions feixistes. Les
denúncies per pallisses i vexacions a mans de grups neonazis es compten per centenars i són moltes més les
agressions que no s'arriben a denunciar.

El racisme i la persecució de les minories és el principal tret distintiu de les organitzacions feixistes. La pobresa i la precarietat econòmica són el principal nutrient del fanatisme racista que s'estén pels nostres barris amb una perversa naturalitat. Plataforma per Catalunya compta ja amb regidors a ciutats catalanes tan significatives com Santa Coloma de Gramenet i Sant Adrià de Besòs. A Badalona, el PP ha assolit el poder amb un discurs obertament xenòfob que ha portat al seu alcalde als tribunals. Des del govern, el mediàtic García Albiol ha desplegat una veritable campanya
d'assetjament de les minories que conviuen a la ciutat.

L'odi racista es nodreix de la misèria i la ignorància. Neix en aquells sectors mes desafavorits socialment, que
competeixen per les més baixes ajudes estatals. Però el feixisme també neix de la constant manipulació informativa i
ideològica a la que ens sotmeten els mitjans de comunicació. El feixisme espanyol també s'alimenta de l'anticomunisme i la catalanofòbia, del masclisme sociològic, del fanatisme catòlic i l'homofòbia. És un mal que amenaça al conjunt de la societat i per aturar-lo, cal unitat i fermesa i la denúncia de qualsevol complicitat amb els seus postulats.

http://avant.avant.cat/http://noticies.pcc.cat/2013/10/alerta-feixisme.html

¿Qué pasaría si meto la mano en un acelerador de partículas?

En ocasiones anteriores hemos hablado de la utilidad de los aceleradores de partículas en la investigación científica. Estos instrumentos son capaces de hacer chocar dos átomos a gran velocidad, hasta llegar a un 99.99% de la velocidad de la luz (velocidad alcanzada por el LHC del CERN, el acelerador de partículas más moderno en la actualidad). Un choque entre átomos a esta velocidad aporta energía suficiente para fusionar átomos creando elementos nuevos, o detectar qué partículas forman un átomo comprobando los restos del "accidente".

Y ahora vamos a formular una pregunta interesante e inquietante: ¿qué pasaría si metiese la mano en medio del haz de átomos cuando alcanzasen la máxima velocidad? (Como pequeño adelanto: no lo hagas).

No somos los primeros en formularnos esta pregunta, a la que el CERN respondió que no sería posible en sus instalaciones, ya que abrir alguna puerta del acelerador supondría la detección inmediata del experimento. Pero podemos realizar un ejercicio de imaginación y pensar que sucedería en caso de esquivar todas las medidas de seguridad y meter nuestra mano para "jugar" con el haz de átomos.

En 1909, Ernest Rutherford realizó un experimento en el que bombardeaba protones libres contra una fina membrana de oro. Contra todo pronóstico, solamente una pequeña parte de los protones golpeaba la membrana (y acababa rebotando), la mayoría de ellos lograban atravesar la membrana sin modificar su trayectoria y sin realizar un agujero en la placa. Este experimento fue crucial a la hora de entender la estructura de los átomos, ya que si la mayor parte de los protones logran atravesar una lámina de átomos, es porque los átomos deben estar "vacíos" en su mayor parte. Esto provocó la creación del modelo atómico de Rutherford, en el cual el núcleo se encuentra en el centro y los electrones giran alrededor de él. En este modelo, los protones pueden cruzar la lámina a través de los huecos del átomo, como el plancton pasaría a través de una red.

Si sustituimos la fina lámina de oro por nuestra mano, el daño que sufriríamos dependería de cuantos protones chocasen contra nosotros y cuantos nos atravesasen. Un porcentaje importante de los átomos serían capaces de esquivar a los átomos que forman nuestra mano y no nos provocarían daños, pero los que impactasen contra el núcleo de nuestros átomos lo harían con tanta fuerza que serían capaces de provocarnos un agujero. Si únicamente disparásemos un átomo, habría pocas posibilidades de que nos impactase, pero en un haz del acelerador de partículas se suelen disparar 320 trillones de átomos, así que se puede decir que con bastante seguridad el haz de átomos atravesará tu mano dejando un agujero.

Otra propiedad curiosa de este incidente sería la forma de la herida. No se formaría un agujero redondo y limpio, sino un cono. Los átomos que contactasen contra los átomos de nuestra mano se desviarán ligeramente de su trayectoria, provocando destrozos en un ángulo diferente al del comienzo. Si examinásemos la herida, veríamos un pequeño orificio de entrada y un orificio grande de salida provocado por esta dispersión.

Los más escépticos se preguntarán si realmente puedo extrapolar los resultados del experimento de Rutherford a un accidente de este estilo, cuando cambia tanto el grosor del objeto como la velocidad de las partículas disparadas. Las consecuencias son conocidas debido a un caso real, el único accidente de este tipo ocurrido con un acelerador de partículas. En 1938, un investigador de 36 años llamado Anatoli Burgorski introdujo accidentalmente la cabeza frente a un rayo de protones en el sincrotrón U-70 en Rusia (un acelerador de partículas cien veces menos potente que el LHC). El haz de protones le atravesó la cabeza dejando un agujero que le produjo parálisis facial y ataques epilépticos, pero no la muerte. Curiosamente Burgorski volvió a trabajar en el proyecto una vez se recuperó del trauma inicial.

Ya sabemos que no debemos meter la mano en un acelerador de partículas, pero es curioso lo inocuos que se consideran en algunas películas. En Iron Man 2, Tony Stark construye un acelerador de partículas casero, una miniatura del LHC y representan el haz de átomos como un simple láser de feria. Si supieran los guionistas la destrucción que puede causar, probablemente lo hubieran introducido como arma.

http://www.medciencia.com/que-pasaria-si-meto-la-mano-en-un-acelerador-de-particulas/

10 (+1) cosas que no sabías de la Estación Espacial Internacional

Aunque el vídeo está disponible en la web de la EITB y subí la presentación a Slideshare, este es el texto de la charla de 10 minutos que di en Naukas 13.

Está basada en una que le vi dar a Jaap Meijers el año pasado en el primer SpaceUp EU que se llamaba 10 things you never knew about the ISS, diez cosas que no sabías de la Estación Espacial Internacional.

Pero descubrí que había que añadir que existe y por eso ahora son 10 + 1.

0. Existe, de verdad que sí. Sí, la Estación Espacial Internacional existe y es la nave más grande jamás construida. Es tan grande que hubo que ensamblar a cachos porque no hay ningún lanzador capaz de ponerla en órbita de una pieza.

   

   La construcción comenzó en noviembre de 1998 con el lanzamiento del módulo Zaryá, el de la izquierda de esta foto, al que se le añadió Unity en diciembre, primer momento en el que subió alguien a bordo de la Estación.
   
Poco a poco se le fueron añadiendo componentes hasta dejarla en su estado actual en 2011. En esta mide 51×109 metros, lo que viene siendo un campo de fútbol americano en el sistema métrico campofutbolero, y pesa unos 450.000 kilos; tiene el volumen habitable de un par de Boeing 747.

   

   Es también lo más caro que hayamos montado jamás, con un coste estimado de unos 100.000 millones de dólares, lo que vienen siendo unos 10 colisionadores de hadrones, o un montón de Cristianos Ronaldos.
   



1. Está habitada desde 2000. La Estación lleva habitada sin interrupción desde noviembre de 2000, primero por tripulaciones de 3, y desde 2009 por tripulaciones de 6, aunque con las visitas de los transbordadores se juntaba más peña a bordo.
   Habitualmente cada grupo de tres astronautas –los que caben en una Soyuz– está a bordo unos seis meses y se solapa cada tres meses con otro grupo de tres, para que siempre haya algún veterano a bordo, aunque pronto habrá un astronauta estadounidense y un cosmonauta ruso que permanecerán todo un año a bordo.
   
   


2. Está en el espacio, pero por poco, pues aunque el espacio empieza a los 100 km de altitud, la EEI orbita a unos 400 km de altitud. Si este escenario fuera la Tierra y la Luna estuviera allí en el fondo, a unos 23 metros, la Estación estaría a… 2 centímetros del escenario.
   Esto hace que los astronautas digan que es como estar en un avión que vuela alto, salvo por la velocidad, que es espectacular; nos decía el otro día Leopold Eyharts que cuando quería fotografiar Francia desde la Estación tenía que estar preparado cuando sobrevolaban Canadá, y que como se despistara, se le pasaba.
   A esa altitud, además, queda la suficiente atmósfera como para que el rozamiento con esta le haga perder unos 2 km de altitud cada mes, por lo que hay que subir la órbita periódicamente, ya sea con sus motores o con los de alguna nave que esté de visita. Para mitigar esta pérdida de altura se usa el modo planeador nocturno de la Estación, que consiste en poner los paneles solares paralelos a la Tierra cuando la Estación pasa por la sombra de esta, como si fueran alas, lo que reduce el rozamiento en un 30 por ciento.
   


3. ¿Gravedad cero? No… ¡Qué va!
E igual que casi no están en el espacio la Estación y sus tripulantes tampoco están en gravedad cero la gravedad en ella es como un 90 por ciento de la terrestre. Lo que pasa es que va muy rápido –a unos 28.000 kilómetros por hora– lo que hace que caiga de lado y falle y no le de a la Tierra. Es lo que se llama caída libre, como se puede ver en vídeos como este que muestran la primera ley de Newton en acción.


4. ¡Mira, mamá, la EEI! El que esté tan baja hace además que se pueda ver. Como está en una órbita inclinada 51,65 grados respecto al ecuador se puede ver aproximadamente hasta los 60 grados de latitud norte y sur, así que como la mayoría huimos del frío puede ser vista por como el 90 por ciento de la humanidad.
   Y cuando digo que puede ser vista quiero decir que puede ser vista a simple vista, si las nubes lo permiten.
   Esto ocurre al anochecer o al amanecer cuando los rayos del Sol inciden en los paneles solares y la hacen brillar, convirtiéndola en el segundo objeto más brillante del cielo nocturno detrás sólo de la Luna, con el permiso de destellos de los satélites Uridium. Se ve como un punto brillante que se mueve muy rápido y que además no es difícil de fotografiar.

   

   Para saber cuando se va a ver desde donde vives y a qué hora tenemos la propia NASA con Spot the Station, con un clásico como heavens-above, o Twisst, un servicio que te avisa mediante menciones en Twitter.
   



5. Tecnología obsoleta. (hola @alpoma) Otra confusión común es asociar la Estación con tecnología punta, cuando el tiempo necesario para probar, certificar, e incorporar cosas en ella hace que cuando llegan a órbita tienen tranquilamente algunos años de antigüedad.
   Vaya, que estamos hablando de tecnología de los 80 y de los 70 en algunas cosas, lo que obliga a los astronautas a dedicar mucho tiempo a tareas de mantenimiento en detrimento del tiempo que le dedicarían a la ciencia.
   


6. Pero hay WiFi. Eso sí, hay unos cien ordenadores a bordo. Los que gestionan los sistemas de la Estación están siendo migrados a Debian, y el resto son ordenadores con Windows que se usan fundamentalmente para controlar experimentos. Y sí, en la Estación hay WiFi desde 2008.
   


7. Y robots a bordo. Uno es Robonaut, con el que están experimentando a ver si sirve para ayudar en tareas de mantenimiento. Y el otro es Kirobo, que es como un «mancontro» que la JAXA usará para hablar con Koichi Wakata. Y no, no es broma. Menos mal que al menos no enviaron a Hello Kitty.
   


8. Hay que reciclar. Otro asunto a tener en cuenta es que a 400 kilómetros de altura no puedes ir al súper, así que aunque la Estación recibe suministros periódicamente usando varios tipos de naves de carga, es importante reciclar para aprovechar los recursos. Y esto incluye el pis de los astronautas. Sí, los astronautas se beben su propio pis reciclado… Aunque antes de que os de un ataque de asco, pensad de donde viene toda el agua que bebéis vosotros. La caca, en cambio, se almacena y se envía de vuelta para ser destruida en la atmósfera con las naves de carga… Lo cual no sé si me tranquiliza mucho.
   


9. No está acabada. Otra cosa es que a pesar del pastón que nos hemos gastado en ella, no está terminada. Falta que Rusia envíe el laboratorio Nauka, que fue construido en los 90 como reserva del Zaryá, otro módulo esférico que básicamente sirve de pieza de interconexión, y dos módulos con paneles solares.
   


10. Tiene fecha de caducidad. Con Nauka y los dos paneles solares se podría trocear la Estación en dos separando de nuevo Zaryá y Unity si a partir de 2020 los Estados Unidos deciden retirarse del proyecto, aunque no hay nada todavía decidido.
    Eso sí, espero que cuando la Estación termine sus días convertida en una enorme bola de fuego en la atmósfera tengamos ya un sustituto, pues como decía Konstantin Tsiolkovski la Tierra es la cuna de la humanidad, pero uno no puede quedarse para siempre en la cuna.

http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/10-1-cosas-que-no-sabias-de-la-estacion-espacial-internacional.html

Orinar en la mesa de los jueces será falta grave a partir de 2014

Carlos Fabra podría ser uno de los últimos políticos imputados españoles que podrá disfrutar de la posibilidad de aliviarse sobre la mesa de los magistrados que le estén juzgando, sin temor a incurrir en la comisión de una falta grave y, por lo tanto, tener que abonar hasta setecientos euros de multa o cumplir una condena de setenta y dos horas sin estafar a los ciudadanos.

A partir de enero de 2014, una nueva ley obligará a que todos los corruptos imputados vayan al baño antes de entrar en la sala, o bien aprovechen los recesos que conceda el juez para tal menester durante el juicio, pues la clásica costumbre de orinar sobre la mesa del magistrado estará tipificada como falta grave, e incluso muy grave si durante la micción se mojan y arruinan documentos relevantes para la causa. El orín vertido sobre las pruebas solicitadas por los jueces no se tendrá en cuenta, como ha sido el caso en la entrega de los ordenadores de Bárcenas al juez Ruz.

"Quiero que mis chicos vengan meados de casa", ha dicho Gallardón, refiriéndose a los miembros del PP imputados en casos de corrupción. Sin embargo, la medida ha causado un enorme malestar entre los más de trescientos políticos españoles, incluyendo a los del PSOE, que están ahora mismo implicados en alguna causa, y que exigen, al menos, que se les deje orinar en los zapatos de los jueces.

El ministro de Justicia ha sido tajante. "Nada de mearse en la sala", ha dicho.

http://rokambol.com/orinar-en-la-mesa-de-los-jueces-sera-falta-grave-partir-de-2014/

¿Cómo debemos hablar los comunistas?

Creo necesario plantear en el seno del movimiento comunista español (y por extensión en la izquierda transformadora en general) la cuestión del discurso. Es un tema del que cada vez se habla más y que en el actual contexto me parece fundamental. Por discurso entendemos la forma en que se habla (términos, actitudes...) cuando se intenta concienciar a alguien. Cuando hablemos del discurso comunista nos referiremos a la forma en la que los comunistas hablamos con las personas a las que queremos convencer de nuestras ideas.

Una vez hechas estas aclaraciones podemos proceder a estudiar el tema a tratar.

Una cosa es hablarle a un comunista y otra hablarle a una persona "común"

Una de las bases del pensamiento marxista es entender las cosas en su contexto, teniendo en cuenta lo que les rodea. De esta forma podemos analizar los fenómenos no como si fuesen cosas desconectadas de su entorno, sino teniendo en cuenta sus circunstancias. El lector pensará que es algo de sentido común, pero es importante apuntarlo para comprender lo que sigue.

Cojamos el ejemplo que aquí nos importa: el discurso. Si somos marxistas, y por tanto analizamos las cosas teniendo en cuenta sus circunstancias, nuestra idea sobre el discurso será obvia: no puede utilizarse siempre el mismo discurso, sino que habrá que modificarlo en función del entorno.

Muchos comunistas olvidan esto cuando pretenden hablar con los mismos términos a una audiencia comunista y a un grupo de personas normales (tengamos en cuenta que ser normal actualmente significa no tener ni idea de economía y de política). Tal postura entra en contradicción no solo con el marxismo sino, aún peor, con la inteligencia y el sentido común. Es decir, ¿quién puede ser tan estúpido como para pensar que la gente desinformada y con apenas conocimientos es capaz de entender términos que sólo aparecen en los libros de teoría comunista? ¿Cómo puede pretenderse utilizar algunas palabras que ya nadie usa ni comprende, sino que se quedaron estancadas hace más de un siglo? Más adelante veremos ejemplos concretos que ayudarán a comprender esto.

A esto muchos me responderán que "los bolcheviques utilizaban un discurso comunista y aún así se hicieron con la mayoría social". Antes de nada, tendremos que especificar a qué bolcheviques nos estamos refiriendo. Lenin, sin ir más lejos, no era muy dado a los grandes discursos de masas (se ponía nervioso y prefería dejarle esa tarea a otros compañeros). Él prefería los discursos para comunistas —o para audiencias ya convencidas—, terreno en el cual no tenía motivos para ponerse nervioso y en el que podía utilizar los términos con los que se manejaba a la perfección.

Por otro lado, no olvidemos que las formas en las que se pudo conquistar el poder en la Rusia zarista (mediante un movimiento armado que destruye un Estado no demasiado estable) no son aplicables a la actual situación. Ya explicaba Gramsci que en los Estados occidentales (no es una referencia geográfica, pero sin duda podemos aplicarlo a la Europa actual), donde la dominación se llevaba a cabo más por la ideología que por la fuerza el discurso y la disputa argumentativa eran claves. No ocurre lo mismo en los Estados orientales, como pudo ser la Rusia de entonces, donde el poder gobierna sobretodo por la fuerza y por lo tanto basta con oponerle una fuerza aún mayor.

Podemos concluir sin miedo a equivocarnos que los tan citados bolcheviques no tuvieron que enfrentarse al reto de construir una mayoría social mediante el discurso y la utilización de la cultura (de hecho, tuvieron que enfrentarse a retos mucho más difíciles), cosa que no podemos decir nosotras.

El discurso y el honor de los comunistas

Una de las pegas que ponen los comunistas cuando se les pide que adapten su discurso a las condiciones de la audiencia es que, de hacerlo, estarían claudicando. De algún modo, utilizar términos como "ciudadanía", "bien común" o "democracia económica" en lugar de "proletariado" o "comunismo" les convertiría en renegados del marxismo y en simples reformistas (o revisionistas, o socialdemócratas, hay insultos para todos los gustos).

El lector comunista puede hacer la prueba. La próxima vez que tenga la ocasión de debatir o de dar un discurso, que utilice términos conocidos y utilizados popularmente. Cuando acabe de hablar verá que sigue siendo comunista y que, como es de esperar, no ha perdido su "honor" ni su pureza revolucionaria. Lo que sí que habrá cambiado es que ya no le miran raro ni le atacan por utilizar terminología marxista (que en seguida le delata, como es lógico), sino que mucha gente que antes no le hacía caso ahora le da la razón.

No es el lenguaje que utilizas lo que determina si eres comunista o no, aunque esto es tan obvio que no tendría ni que escribirlo.

Una cosa es adaptar el discurso y otra adaptar las ideas

Muchas veces se nos acusa a los comunistas de decir cosas "que la gente no comprende". Por tanto deberíamos explicar las cosas "desde otro punto de vista" para así tener a más gente de nuestro lado. Es decir, no se trata solo de que adaptemos la forma en la qué hablemos, sino que también tendríamos que adaptar de lo que hablamos. 

Llegados a este punto hay que hacer una distinción fundamental. Una cosa es que utilicemos términos normales, vistos como positivos (como democracia) y comprensibles por todo el mundo, y otra muy distinta es que cambiemos el discurso en sí, su esencia. Por ejemplo, dejaríamos de ser comunistas si fuésemos a un plató de televisión a decir que de la crisis se sale con más gasto público y si pusiésemos de ejemplo a Ecuador. En este caso sin duda mucha gente nos daría la razón (mucha más que si mantenemos nuestra postura comunista), pero estaríamos mintiéndoles a las personas, impidiendo que se concienciasen sobre los problemas actuales y sus soluciones. Es como si tuviésemos que decir que la crisis es culpa de los incompetentes políticos, cosa que sin duda mucha gente comparte, y no del sistema económico capitalista.

Es importante tener esto claro porque muchos comunistas que pretenden ser entendidos por la mayoría social acaban cayendo en unos postulados socialdemócratas (o reformistas) que evidentemente aprueban muchas más personas en comparación con las tesis marxistas. No se trata de hacer lo que sea con tal de ganar votos (o militantes, o simpatizantes), sino de mantenernos firmes en nuestros principios. Y no entiendan esta firmeza ideológica como dogmatismo, porque los propios principios marxistas niegan el dogma y se basan en el imprescindible análisis concreto de la situación concreta.

Diez errores que no debemos cometer a la hora de debatir o dar un discurso
1) Creer que la gente que no piensa como nosotros es tonta y recordárselo durante el discurso/debate.

2) Gastar tiempo y energías en intentar convencer a gente de clase alta o incluso media-alta.

3) Insultar al oponente si se trata de un debate.

4) Caer en la provocación de hablar sobre los sistemas socialistas cuando alguien los menciona. El oponente sabe que la mayoría de las personas cree que estos eran dictaduras totalitarias y que tiene todas las de ganar si las defiendes públicamente. Esto es bastante discutible, pero yo personalmente creo que caer en estas trampas es una pérdida de tiempo. Basta con un "no es ese el tema que estamos tratando" o un "no estamos hablando de eso, aunque si quieres discutimos al respecto en otro momento, yo no tengo ningún problema".

5) Cambiar de tema huyendo del debate. Eso se lo dejamos a quienes tienen todas las de perder (sencillamente porque no tienen razón ni argumentos empíricamente demostrables), que no es nuestro caso.

6) Dar un discurso pensando en las reacciones que tendrán otros comunistas (qué pensarán, si les parecerá suficientemente revolucionario) y no en las reacciones que tendrán los trabajadores y estudiantes a los que se pretende concienciar.

7) Dar un discurso, o simplemente hablar, creyendo que quienes te escuchan tienen el mismo nivel de conocimientos que tú.

8) Creer que, como tus opiniones son "lógicas" y "de sentido común", automáticamente quienes te escuchan las adoptarán como suyas.

9) Decir cosas sin explicarlas. Por ejemplo, no es recomendable decir que vivimos en una dictadura o que en Cuba hay democracia sin explicar por qué, dado que es una afirmación tan chocante que probablemente te tomen por loco si no la desarrollas.

10) Bromear con cosas difícilmente aceptadas por la población en general, como el asesinato de Trotski o los campos de trabajo soviéticos (el gulag). 

Algunos ejemplos de "traducciones"

Para finalizar vamos a ver cómo podemos traducir algunos términos que solemos manejar los comunistas. Se trata de convertir algunas frases básicas de los comunistas en enunciados asimilables por la mayoría. En efecto dudo que exista otra forma de tener un discurso que cree mayorías.

• Enunciado marxista: "Nosotros queremos establecer una dictadura del proletariado para llegar al comunismo"
• Enunciado para el discurso: "Nosotros queremos que sea la mayoría, es decir los trabajadores, la que gobierne. Pero sabemos que los actuales poderes económicos no van a dejar el poder fácilmente, y que hará falta proteger la democracia real de estos"

¿Por qué hablamos de democracia en lugar de dictadura del proletariado, si al fin y al cabo son lo mismo? Pues sencillamente porque el término dictadura es totalmente negativa, por mucho que en este caso signifique su contrario. Además, hablar del proletariado en un momento en que esa palabra ya no la utiliza prácticamente nadie es totalmente absurdo. Debemos hablar de trabajadores o, en determinados momentos, de ciudadanos. 

• Enunciado marxista: "Hay que socializar los medios de producción"
• Enunciado para el discurso: "Hay que democratizar la economía. Si estáis de acuerdo con la democracia política, ¿por qué no extenderla a lo económico?"

De nada sirve utilizar palabros como "socializar" o "medios de producción", básicamente porque solo los comprenden los comunistas y algún que otro estudioso. En lugar de eso hemos preferido hablar de nuevo de democracia, porque es un término que no tiene connotaciones negativas y que nadie puede criticar. Además dejamos en evidencia al oponente preguntándole por qué no quiere aplicar la democracia a otros ámbitos. Podemos suponer que nos saldrá con un "vete a Cuba" o un "ya, como en la URSS de Stalin, ¿no?". 

• Enunciado marxista: "Los políticos burgueses no son más que títeres de la oligarquía. Otra cosa son los políticos al servicio del proletariado"
• Enunciado para el discurso: "En este país hay dos tipos de políticos: los que trabajan para los ricos y los que trabajan para el pueblo. La casta política está alejada de sus votantes y no solo eso, sino que además no gobierna para ellos sino para gente muy poderosa que nadie ha elegido"

En lugar de hablar de "proletariado" y de "burguesía" hablamos de los ricos y del pueblo. Poco importa que estas sean palabras abstractas y sin contenido para un marxista, recordemos que estamos hablando ante una audiencia a la que hay que convencer, no ante una compañera comunista. Finalizamos definiendo a la casta política como aquellos políticos que gobiernan para el poder (económico, se deduce), y así le robamos el término a la derecha. (Esto es sin duda mucho más rentable que pasarnos la vida diciendo que no existe una casta política).

***

Aquí acaba este breve y, espero, polémico artículo. Creo que en una situación como la actual, con los comunistas totalmente marginados y apartados de los debates lo último que deberíamos hacer es construir discursos sectarios que nadie comprende ni comparte. Por eso le doy tanta importancia al discurso, y por eso creo que es un tema que debemos comenzar a debatir entre todas.

http://lescommunards.blogspot.com.es/2013/10/como-debemos-hablar-los-comunistas.html

Cómo espía la NSA a los usuarios de Tor

The Guardian sigue con las filtraciones de la NSA, y la última se refiere a Tor. Este software permite navegar de forma anónima por Internet y acceder a servidores web ocultos, todo con tráfico cifrado y enrutado de tal forma que es muy difícil detectar la procedencia original.

Tor está basado en la técnica del enrutado cebolla o por capas. A grandes rasgos, lo que hace el cliente es enviar un paquete a un nodo de la red, este lo envía a un segundo nodo, el segundo a un tercero… y así siguiendo una ruta más o menos aleatoria hasta que sale de la red Tor, llega a Internet y la respuesta vuelve al cliente original. Todo ello con cifrado a cada paso: tenéis una explicación más completa de cómo funciona Tor aquí mismo, en Genbeta.

La NSA y el GCHQ han utilizado ataques conocidos junto con su poder e influencia para atacar y "desanonimizar" a usuarios de Tor. Sin embargo, no lo han conseguido con el 100% de usuarios ni han logrado atacar a usuarios específicos: por el contrario, lo que hacen es "poner trampas" y ver quién cae. Tampoco han roto la seguridad y cifrado de Tor, los ataques se dirigen más bien a otros programas que use el objetivo para "colarse" en su ordenador.

Lo que la NSA ha hecho con Tor se puede dividir en dos partes: por una, análisis para detectar a los usuarios y por otra ataques para comprometer sus ordenadores y poder espiarles sin problemas de forma continuada.

Análisis: desde usuarios "tontos" hasta revelación cookies

La NSA quiere saber quién está haciendo qué en Internet en todo momento, y Tor se lo pone difícil. Todas las técnicas de análisis están enfocadas a saber quién está detrás de cada petición de Tor, para o bien añadir esos datos a sus registros o bien efectuar más ataques sobre el objetivo posteriormente.

La primera parte consiste en distinguir si una petición a una página web viene de la red Tor o de un usuario normal. No es un paso difícil: Tor deja muchas huellas que hace que su detección sea sencilla. Por ejemplo, TorButton no desvela el número de compilación de Firefox que estás usando. Lo hace por motivos de privacidad, y porque no pasa nada si se detecta una petición Tor: lo que de verdad importa es que no se pueda distinguir entre varios usuarios Tor.

Lo siguiente que hay que hacer es saber quién hay detrás, y la NSA ha desarrollado varias técnicas de análisis.

La NSA compara los datos que hay en el tráfico normal con los de tráfico Tor para vincularlos y saber quién es quién.

En las presentación filtrada por The Guardian, la que más me ha llamado la atención es Dumb users (EPICFAIL), o en castellano "Usuarios idiotas (fallo épico)". La idea es sencilla: fijarnos en fallos de los usuarios que revelen su identidad. Por ejemplo, pongamos que un usuario, Bob, escribe normalmente en un foro bajo el seudónimo bob8819. Más tarde, empieza a usar Tor para visitar otras páginas. La NSA no sabe quién es el que está haciendo esas visitas, hasta que de repente Bob escribe en su foro habitual bajo su seudónimo de siempre usando Tor. Con esa información, Bob ha desvelado su identidad y ha permitido a la NSA vincular esas visitas desconocidas de Tor con otras visitas de las que ya conocía el origen.

En resumen, lo que hace la NSA es vincular el tráfico de un usuario Tor a otro tráfico normal (que sabemos de dónde viene) mirando qué partes comunes hay entre los dos. Aquí, las partes comunes eran nombres de usuario y correos. El siguiente nivel es usar las cookies.

La idea es aprovechar cookies que "sobrevivan" a la navegación con Tor, por ejemplo si se usa mal el navegador con Tor y no se borran al pasar a la navegación normal (no anónima). Según la presentación, las cookies de DoubleClick (red de anuncios) serían una buena forma para identificar usuarios Tor.

Por último, la NSA también podría estudiar la fecha, hora y lugar de conexión de un objetivo y después buscar conexiones a Tor con los mismos parámetros. Sin embargo, es difícil seleccionar los candidatos y los programas que están en marcha no son muy eficaces.

Estudiar la red Tor para descubrir a los usuarios originales

Terroristas: gente que navega con antifaz puesto y con una cebolla y un fusil a la espalda.

El otro tipo de técnicas de análisis se basan en estudiar la red Tor. La primera es sencilla de entender: la reconstrucción de circuitos.

Si la NSA controla todos los nodos de un circuito, podría vigilar por dónde va el paquete, desde que lo envía el usuario original hasta que sale a Internet. Sin embargo, controlan un número muy bajo de nodos, de tal forma que la probabilidad de que un paquete visite sólo los nodos de la NSA es ínfima, lo que hace la reconstrucción de circuitos casi imposible.

También existe el análisis de tiempos, que es igualmente simple. Por ejemplo, pueden detectar que cuando un paquete entra a la red Tor, sale otro a los 300 milisegundos en otra parte del mundo hacia el ordenador de nuestro amigo Bob. Si se repite mucho ese patrón de latencia, es muy posible que ese tráfico de Tor esté originado por Bob.

Exploits, ataques directos contra usuarios: FoxAcid

Una vez que la NSA ha detectado quién está detrás de un cierto tráfico Tor, pasa a atacarle para ganar acceso a su ordenador y poder espiarle continuamente.

Los ataques se ejecutan de varias formas. Muchas veces, se atacan vulnerabilidades en Firefox (el navegador usado por Tor Browser Bundle). Por ejemplo, EgotisticalGiraffe aprovechaba un fallo en la gestión que Firefox hacía de la librería EX4. También se cree que podrían haber explotado una vulnerabilidad en Javascript. Tampoco era fácil de hacer, ya que muchas veces los usuarios de Tor desactivan Flash y JavaScript y por lo tanto exponen menos vulnerabilidades.

Los encargados de explotar estas vulnerabilidades (entre otras muchas) son los servidores FoxAcid. Estos servidores tienen un nombre de dominio normal, son públicos y no parecen tener relación con la NSA. Cuando los visitas no son más que otra página web más, normal y corriente.

Esos servidores responden sólo a URLs especiales, llamadas etiquetas FoxAcid. Cuando un navegador visita una URL especial, el servidor infecta el navegador y después el ordenador entero para poder controlarlo.

Esa URL, además de decir a FoxAcid que hay que atacar al visitante, también contiene una identificación que permite al servidor saber a quién está atacando, qué relevancia tiene, si es un objetivo prioritario… ¿De qué le sirve saberlo?

Los ataques usados por FoxAcid se deciden en función de la importancia del objetivo.

Como imaginaréis, no es una buena idea que el usuario pueda detectar que está siendo atacado. Por eso, en función de su importancia, FoxAcid utiliza unas u otras vulnerabilidades. Por ejemplo, para un objetivo muy importante explota las vulnerabilidades más potentes y difíciles de detectar y menos usadas, para garantizar que el ataque tendría éxito. Si, por el contrario, el objetivo no es tan importante, usarían vulnerabilidades más conocidas para evitar ser detectados y también para no desvelar su "artillería pesada".

La identificación también sirve al grupo TAO (Tailored Access Operations) a especificar los planes de ataque para cada objetivo.

Una vez infectado el objetivo, se ejecutan varios "programas" en su ordenador. Entre ellos, los más básicos recogen información y configuraciones del ordenador para transmitirlos a la NSA y permitir así a un analista infectar todavía más el ordenador y llevar a cabo otro tipo de tareas.

¿Cómo llevar al usuario a FoxAcid? Quantum

No hemos explicado cómo conseguía la NSA que los usuarios visitasen los servidores de FoxAcid. Usaban técnicas como el phishing, o modificando páginas web visitadas por sus objetivos (por ejemplo, un foro de venta de armas); incluso a pesar de que eso podría infectar a cualquier usuario de Tor, entre los que hay informantes de EEUU o personal de su ejército. Sin embargo, lo más importante es el programa Quantum.

Quantum responde más rápido que el servidor legítimo para que el objetivo reciba las respuestas deseadas.

Los servidores Quantum llevaban a cabo ataques man-in-the-middle, o de "hombre en el medio". El método de ejecutarlos es bastante burdo. Cuando un usuario hace una petición a un servidor, Quantum lo detecta y responde al usuario antes de que le llegue la respuesta del servidor legítimo. Tal y como están diseñados los protocolos de red, el ordenador del usuario se quedará con la respuesta de Quantum y descarta la del servidor legítimo por haber llegado más tarde.

Para que estos ataques tengan éxito, la NSA se aprovecha de su poder y acuerdos con las telecos. Los servidores Quantum están en puntos centrales de la red de Internet, de tal forma que serán mucho más rápidos que cualquier otro servidor.

Con Quantum, la NSA puede modificar la respuesta que recibe el usuario y hacer lo que quiera con ella. Por ejemplo, puede decirle que la dirección de descarga de una imagen de una web es la de un servidor de FoxAcid, lo que desencadenará un ataque cuando el navegador trate de mostrar la imagen.

Exploits para que el usuario se descubra

Con FoxAcid la mayoría de ataques son dirigidos, pero también existe la posibilidad de llevar a cabo ataques más generales (por ejemplo, como comentábamos antes, modificando páginas web que suelan visitar los objetivos). En este caso, la NSA seguiría sin saber quién es el usuario real, así que han creado exploits que hagan que el ordenador descubra su identidad.

Por ejemplo, podrían marcar el tráfico saliente o el user-agent (la cadena que identifica el navegador) para poder seguir los paquetes cuando salgan de la red Tor. También podrían forzar a los usuarios a usar circuitos que sólo pasen por nodos controlados por la NSA.

Tor sigue siendo seguro, pero usarlo quizás te ponga en peligro

La NSA todavía no ha conseguido romper Tor ni su cifrado. No puede coger un paquete de tráfico Tor y decir automáticamente de dónde viene y qué datos tiene. De hecho, las técnicas que usan no son especialmente efectivas ahora mismo, sobre todo si el usuario toma las precauciones necesarias. De hecho, tanta técnica nos indica que no hay ninguna puerta trasera y que podemos confiar en Tor a pesar de que lo financie el Departamento de Defensa de EEUU.

Tampoco parece que quieran tumbar Tor. Ya no porque les resulte difícil, sino porque muchos de sus objetivos lo usan y asustarlos podría ser contraproductivo.

El problema ahora mismo es precisamente ese: usar Tor te pone en el punto de mira. Puedes ser víctima de un ataque de la NSA que infecte tu ordenador sin que te des cuenta. Como nos comentaban hace unos días, si la NSA quiere, puede entrar y no vas a poder detectarlo.

Más información | The Guardian – Bruce Schneier | Presentación "Tor apesta" | Presentación "EgotisticalGiraffe"
En Genbeta | Filtraciones de la NSA | Tor, financiado por el Departamento de Defensa de los EEUU: ¿debemos confiar? | Hay herramientas para comunicarnos de forma segura, pero… ¿las usaremos?

http://www.genbeta.com/actualidad/como-espia-la-nsa-a-los-usuarios-de-tor

Photo: Hola Mayoría silenciosa

http://listo.tumblr.com/post/63160909381

La Fiscalía del Tribunal Supremo estudia la ilegalización de Alianza Nacional a petición de Izquierda Unidas

Fuente: Agencias

La Fiscalía del Tribunal Supremo estudia la petición de Izquierda Unida para ilegalizar el partido ultraderechista Alianza Nacional, presentada por Gaspar Llamazares, después de que algunos miembros fascistas de ese grupo, irrumpieran en el acto de la Diada de Cataluña que se celebraba en el centro cultural Blanquerna, en Madrid.

El portavoz de Justicia de Izquierda Plural y diputado de IU por Asturias, Gaspar Llamazares había enviado una carta a la Fiscalía General del Estado tras el ataque del pasado 11 de septiembre pidiendo la ilegalización de este partido.

El fiscal de lo contencioso administrativo del Tribunal Supremo ha abierto diligencias informativas procesales para determinar si procede iniciar una investigación para declarar a Alianza Nacional como asociación ilícita.

Llamazares, en declaraciones en el Congreso, ha señalado las similitudes de los partidos de ultraderecha en España con Amanecer Dorado, que cuenta con varios diputados en el Parlamento griego y al que se investiga por presuntas actividades delictivas.

El diputado de IU considera que es mejor prevenir "antes que lamentar" porque la violencia que ejercen grupos como Alianza Nacional es una violencia "organizada", con agresiones y muertes "a sus espaldas", y ante este tipo de comportamientos, ha señalado, "debe utilizarse el Código Penal".

Además, ha insistido en que estos grupos utilizan la situación de crisis "como caldo de cultivo" y como horizonte "el choque con Cataluña".

Blas Piñar e Ynestrillas, el fan de Rosa Díez, en el origen de Alianza Nacional:

Alianza Nacional surge en 2005 como partido de corte fascista y neonazi aunque su origen es la formación ultraderechista Alianza por la Unidad Nacional (AUN) que en 1995 sucedió al Frente Nacional de Blas Piñar y que aglutinó a varios grupúsculos de extrema derecha como el Movimiento Social España (MSE) de Ricardo Sáenz de Ynestrillas (absuelto en los ochenta por el asesinato de un diputado de Herri Batasuna y condenado años después por disparar a un traficante de cocaína).

El pasado 11 de septiembre, varios de sus militantes, junto con miembros de Democracia Nacional y de Falange Española, protagonizaron el asalto a Blanquerna, irrumpiendo en el acto institucional de la Generalitat en Madrid con motivo de la Diada. En el suceso, donde llegaron a utilizar gas pimienta, resultó herido el portavoz adjunto de CiU, Josep Sánchez Llibre.

Su próxima convocatoria es una manifestación en Barcelona el 12 de octubre, también con Democracia Nacional y Falange Española. En su página web presumen incluso de estar preparando esta cita quemando banderas independentistas catalanas.

http://www.larepublica.es/2013/10/la-fiscalia-del-tribunal-supremo-estudia-la-ilegalizacion-de-alianza-nacional-a-peticion-de-izquierda-unida/

Más de 300 mil personas alfabetizadas en Angola con programa cubano

AIN.- Más de 300 mil adultos han sido alfabetizados en Angola, gracias al programa cubano "Yo, sí puedo", aplicado en una treintena de naciones.

Ese método de enseñanza, que en territorio angoleño se utiliza desde 2009, ha llegado a más de 11 municipios y 37 comunas, donde se enseña con recursos adicionales, como videos, televisores y cartillas, precisa el sitio digital de Telesur.

El plan de alfabetización se desarrolla en las provincias de Luanda, Bie, Huambo, Benguela, Bengo, Cuanza Norte, Cuanza Sul, Moxico y Huila.

Odalis Ortiz Torres, educadora cubana de misión internacionalista, expresó a la agencia de noticias Prensa Latina la importancia de proporcionar herramientas de enseñanza a los angoleños, para que puedan combatir flagelos, como el hambre y la pobreza, y enfrentarse a una nueva vida.

"Yo, sí puedo" ha sido aplicado con total éxito en otros países, y en Angola fue posible gracias al apoyo que otorgaron el Gobierno, autoridades tradicionales, iglesias y la Organización de la Mujer Angoleña.

Según datos oficiales, el número de alfabetizados por esta vía en Angola supera los 380 mil 600 ciudadanos, incluidos 170 mil 962 del año en curso.

Más de siete millones de personas en el mundo se beneficiaron ya con el "Yo, sí puedo", como materialización de la voluntad de Cuba para contribuir a erradicar el analfabetismo.

El programa recibió en 2006 el Premio de Alfabetización Rey Sejong, de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura, otorgado al Instituto Pedagógico Latinoamericano y del Caribe de Cuba.

En algunos lugares donde ya se ha terminado la aplicación del programa, la continuidad de estudios se ha favorecido con otros proyectos, como Ya puedo leer y escribir y Yo, sí puedo seguir.

http://www.cubainformacion.tv/index.php/internacionalismo-cubano/52317-mas-de-300-mil-personas-alfabetizadas-en-angola-con-programa-cubano

Los alumnos de la enseñanza pública deberán llevar las mochilas de los de la privada

A partir del segundo y macarrónico trimestre de este curso, todos los alumnos de los colegios privados españoles podrán ir a clase más cómodos y más ligeros gracias a la nueva ley que José Ignacio Wert presentará este viernes en el Consejo de Ministros. La nueva disposición obligará a que cada alumno matriculado en un centro público lleve también cada día la mochila de un estudiante de la enseñanza privada.

La nueva ley, que cuenta con la total aprobación del Club de Traumatólogos Golfistas del Ateneo Ecuestre de Madrid, es complementaria a la que permite ceder suelo público para la construcción de colegios privados, aprobada hace tan solo unas semanas, y que ha causado un enorme bienestar y regocijo entre instituciones tan prestigiosas como el CEU San Pablo, los Hermanos Maristas, el Colegio Alemán o el St. Michael's School.

El PSOE ya ha denunciado que la nueva "ley de alumnos porteadores" es vaga e imprecisa, pues no limita el número de plumieres que los alumnos privados van a poder introducir en sus mochilas, y exige que en ningún caso los alumnos privilegiados se monten encima de las mochilas. "Por el amor de Dios", ha amenazado Rubalcaba.

A las preguntas de la oposición sobre la sospecha de que los alumnos de la pública con más de cinco suspensos vayan a ser fusilados, el ministro ha sido muy escueto: "No hay nada decidido", ha dicho.

http://rokambol.com/los-alumnos-de-la-ensenanza-publica-deberan-llevar-las-mochilas-de-los-de-la-privada/